PINTAR Y DESPINTAR LA VERDAD EN UN PAÍS SIN MEMORIA

 

Por Germán Ayala Osorio

 

En la reciente reyerta entre el expresidente y expresidiario Álvaro Uribe Vélez y manifestantes que le recordaron los 7.837 crímenes de Estado que dejó su cacareada, pero peligrosa política de seguridad democrática confluye el odio entre petristas y uribistas, y se naturaliza el hostil ambiente electoral de cara a la primera vuelta presidencial de este 31 de mayo. Quizás estamos a “tres doritos” de pasar de la violencia simbólica, a la violencia física y política expresada en eventuales magnicidios.

En esta columna haré referencia a lo que considero el uso indebido de la Memoria Histórica como proceso clave para allanar la paz y reconstruir socialmente el pasado, en particular el triste y aberrante episodio de las ejecuciones extrajudiciales. La Memoria Histórica tiene un halo de dignidad y grandeza moral que se desdibuja cuando la acción simbólica (discursiva) de recordar que en Colombia, entre 2002 y 2010, se consolidó un aparato criminal (sicarial) con los visos de legitimidad y legalidad propios de un Estado asesino construido a imagen y semejanza de la élite política.

Pintar y despintar paredes termina siendo un ejercicio inocuo para el objetivo de develar las lógicas y dinámicas que permitieron que miembros del Ejército, azuzados desde la Casa de Nariño y amparados en una política pública, tomaran la decisión de monetizar la vida de 7.837 jóvenes asesinados con armas oficiales y presentados falsamente como guerrilleros caídos en combate. Uno de los objetivos materiales (morales y éticos) de los ejercicios académicos y cotidianos de la Memoria Histórica debería estar atado a la acción de reescribir los manuales de formación en las escuelas castrenses; también, de recordarles a los militares, en sus propias instalaciones, que en el pasado compañeros mancharon de indignidad el uniforme. Los murales que hoy pintan los "anti uribistas" y despinta el rabioso expresidente Uribe deben colorearse al interior de todos los batallones.

El país necesita comprender desde la ética, la moral y escarbando en la siempre aviesa condición humana cómo fue posible que la exigencia diaria del entonces presidente Uribe a los militares de “entregar más y mejores resultados operaciones y el falso anhelo de acabar con lafar”, fuera determinante para que oficiales, suboficiales y soldados asesinaran con tiros de gracia a inermes jóvenes. Vestirlos de camuflado una vez asesinados y ponerle las botas al revés constituye una cruel perfidia en el ámbito militar.

De esa forma, esos militares terminaron convertidos en sicarios estatales al servicio de la “causa” de Uribe Vélez de vengar la muerte de su padre, asesinado según su propio y falso relato, por la organización armada ilegal (Farc).

Al borrar con rodillo el acusador y develador mensaje, el expresidente Uribe dejó entrever que en su adolescencia y en su vida madura quizás se acercó a las prácticas reconocidas en lo que se conoce como latrinalia. Finalmente, entre 2002 y 2010 Uribe Vélez asumió al país como un “gran letrina” en la que se sentó a sus anchas a expulsar las heces que producen quienes cargan sobre su conciencia procesos penales por la comisión de graves delitos; además de su enfermiza necesidad de concentrar poder y riqueza. 

Uribe cree que la fetidez y los nauseabundos olores que dejó la aplicación a rajatabla de su política de seguridad democrática pueden borrarse con un rodillo embadurnado de pintura blanca. Cuán equivocado vive el expresidiario antioqueño.

Insisto: reducir los procesos simbólicos de reconstrucción de la Memoria Histórica exclusivamente a informes académicos y murales pintados en puentes y paredes es propio de una sociedad que sigue anclada a la violencia verbal y simbólica, primer paso para continuar matándonos como lo venimos haciendo desde hace marras. ¿Por qué no exponer la fría y dolorosa cifra de 7837 crímenes de Estado en estadios de fútbol, en buses, semáforos, batallones, estaciones de policía e incluso en medallas y condecoraciones militares? Sería viable hacerlo por una razón: se trata de crímenes de Estado de los que somos responsables todos y todas, por acción u omisión. 

ALEX SAAB Y EL PROYECTO SOCIALISTA

 

Por Germán Ayala Osorio

 

La entrega de Alex Saab a los Estados Unidos que hizo la presidenta interina de Venezuela constituye la prueba fehaciente de que el régimen venezolano que construyeron Hugo Chávez Frías y Nicolás Maduro Moros se erosiona poco a poco. De ese proceso erosivo participa como artífice Delcy Rodríguez, presidenta- “muñeca” de Trump en el Palacio de Miraflores.

Ver a Venezuela sometida a los Estados Unidos representa una derrota política, ideológica y hasta cultural para los venezolanos que confiaron y respaldaron las aventuras “revolucionarias” de Chávez Frías y Maduro Moros. Al final, y con el control de los gringos del petróleo, los latinoamericanos y el mundo entero observan que jamás construyeron ningún socialismo. La eterna injerencia gringa en los destinos de los países que hacen parte de su “patio trasero” es una realidad vergonzante y preocupante por todo lo que representa la historia de dominación y explotación que de tiempo atrás ejercen los norteamericanos en este vasto territorio.

El coronel Chávez buscó reivindicar  la vida de  millones de pobres que los pasados gobiernos rentistas reprodujeron en tantos años de saqueo en nombre del capitalismo neoliberal. Quiso exportar la “revolución bolivariana”, pero olvidó lo más importante: afianzar un cambio cultural capaz de sostener la transformaciones económicas y políticas que, de acuerdo con Pepe Mujica, demanda el socialismo. Chávez jugó a ser Mesías y el pueblo que intentó guiar hacia la victoria fue inferior a semejante apuesta. Insisto: se trató de un fallo cultural compartido entre el “pueblo” venezolano y estos dos Mesías latinoamericanos.

El llamado “socialismo del siglo XXI” en Venezuela fue el sueño y el proyecto de vida de Hugo Chávez Frías. Una alternativa al capitalismo neoliberal. Después de 27 años de chavismo en el poder (1999-2026), el balance no es bueno por la triste imagen que proyecta la presidenta interina, otrora firme y combativa enemiga de USA y por el regreso de los gringos a manejar los hilos de Venezuela como si se tratara de un Estado más de la Unión Americana.

El expresidente uruguayo explicó a Chávez y al anodino de Nicolás Maduro Moros su idea de socialismo. Esto les dijo: “Rescatar 40 millones de la pobreza como le pasó a Lula y no será tocar el cielo con las manos, ni mucho menos construir el socialismo. Pero esos cuarenta que comen todos los días, esos cuarenta millones, es una cosa muy de izquierda. ¿Por qué? Porqué ser de izquierda es ser solidario…Después hay otra etapa. Yo creo en el socialismo, pero no creo en el estatismo. Y creo que la construcción del socialismo supone una sociedad mucho más culta, mucho más inteligente y mucho más rica. Creo que países como Suecia se arrimaron mucho más a lo que puede ser el socialismo, o Noruega, que los intentos fallidos que hemos tenido…Soy enemigo de la burocracia…Desconfío cuando el Estado se hace demasiado grande, pueda sustituir la iniciativa de la gente… Cuando pase Chávez, habrá un montón de millones de venezolanos que vivían en la miseria que van a estar viviendo un poco mejor, que van a tener una casa mejor y un servicio de salud, pero no habrán construido ningún socialismo, pero la humanidad habrá mejorado”.

Si revisamos con cuidado lo expresado por Pepe Mujica es posible comprender que las revoluciones populares necesitan estar apoyadas en proyectos culturales que superen las luchas ideológicas entre quienes defienden a dentelladas el capitalismo y aquel modelo socialista atado a las magras experiencias de la antigua URSS y Cuba. El grave error que cometieron Chávez y Maduro sigue siendo cultural. Ellos mismos jamás se constituyeron en referentes del cambio cultural que, a la luz de lo dicho por Mujica, debieron liderar; les interesó más erigirse como Mesías, alimentados por un tonto y falaz discurso anti gringo. La entrega a Trump en bandeja de plata de Alex Saab, ficha del régimen venezolano, es la prueba de que tanta alharaca ideológica fue la fachada con la que lograron mantener una forzada popularidad, respaldada en la entrega irresponsable de subsidios y por supuesto, el enriquecimiento de personajes como Maduro, la familia de Chávez, Vladimir Padrino y Diosdado Cabello, entre otros.

El capitalismo que propone y ejecuta Trump en los Estados Unidos para favorecer a los magnates que lo pusieron en la Casa Blanca y el soñado socialismo de Chávez y Maduro comparten los mismos niveles de inmoralidad. Con ambos, la humanidad pierde. Ni Socialismo, ni Capitalismo, hay que repensar la vida humana.

ACUERDO NACIONAL, PERIODISMO Y DOS ESCENARIOS POSIBLES

 

Por Germán Ayala Osorio

 

En el gobierno de Gustavo Petro las empresas mediáticas tradicionales terminaron convertidas en bodegas defensoras del viejo Establecimiento; dejaron ver como nunca su carácter político, ideológico y de afectación psicológica, perfil propio de los aparatos ideológicos de Estado de los que habló Louis Althusser.

¿En caso de ganar la presidencia Iván Cepeda, mantendrán la misma línea editorial con la que intentaron desestabilizar y deslegitimar al primer gobierno progresista en Colombia? Con la pregunta es posible imaginar por lo menos dos escenarios. La respuesta al interrogante está atada a si Cepeda logra el Acuerdo Nacional que Petro no pudo alcanzar por disímiles razones y factores.

Así entonces, un primer escenario bajo las circunstancias de ese gran Acuerdo entre poderosos actores de la sociedad civil y el gobierno Cepeda los obligaría a cambiar la línea editorial y las prácticas periodísticas con las que lograron subvertir de tal manera las dinámicas informativas que terminaron convertidos, periodistas y medios de comunicación, en bodegueros y estafetas, los primeros; y en tenebrosas bodegas, los segundos, desde donde lanzaron ataques contra Petro, sus hijas y el gobierno. A ese primer escenario lo llamaré Cambio de Agenda.

Los niveles de animadversión contra todo lo que oliera a izquierda, progresismo, petrismo y Petro[1] hicieron que las empresas mediáticas y los periodistas orgánicos del Establecimiento exhibieran incontrastables niveles de violencia simbólica (discursiva) que en otras circunstancias los hubiesen acercado a las dinámicas propias de los Aparatos Represivos del Estado de los que también habló Althusser.

Durante cuatro años empresas como Semana, El Tiempo, El Colombiano, El País de Cali, El Heraldo; la W, la FM, Blu radio, Noticias Caracol y RCN Noticias atacaron sin piedad al gobierno progresista, lo que les implicó desechar la ética periodística. Se olvidaron de la rigurosidad para informar a través de la autocensura y los sesgos ideológicos y políticos con los que abordaron hechos públicos. Evitaron el registro de hechos noticiables, como la entrega de sedes universitarias, cientos de miles de hectáreas de tierras a campesinos y del barco-hospital Benkos Biojó, entre otros logros. La intención siempre estuvo clara: no reconocerle nada bueno al gobierno Petro. Y en parte, lo lograron.

Contrario al Cambio de Agenda, un segundo escenario sería la continuidad de las prácticas periodísticas que llevó a medios tradicionales a perder credibilidad frente a unas audiencias que además de que no consumieron la información sesgada que a diario difundían, le perdieron el miedo al fantasma del “comunismo” al que apelaron empresarios y periodistas para aterrorizar a los millones de colombianos, asiduos consumidores de la información publicada por las empresas arriba mencionadas. A ese segundo escenario lo llamaré La Lucha Continúa. Es decir, cuatro años más de mentiras, información sesgada y ataques personales e institucionales contra el eventual gobierno de Iván Cepeda Castro.

El escenario Cambio de Agenda no sería el resultado de un mea culpa por los negativos y pérfidos tratamientos periodístico-noticiosos realizados en cuatro años de desinformación y divulgación de mentiras. El Acuerdo Nacional los obligaría a dar el giro ético-político sin arrepentimiento alguno y ofrecimiento de disculpas a las audiencias afectadas por el nocivo ejercicio del periodismo. Por el bien del oficio periodístico y del país, se necesita un Acuerdo Nacional.

---

[1] A Petro lo atacaron por su pasado en el M-19. Los compañeros de lucha armada que militan en el Centro Democrático lograron el “perdón social y político” de los enemigos furtivos del presidente de la República. De repente, se volvieron “guerrilleros buenos”, mientras que Petro seguirá siendo uno de los “malos”.

CONVOCATORIA DE SEBASTÍAN VILLA: UN ASUNTO DE ESTADO

 

Por Germán Ayala Osorio

 

La convocatoria de Sebastián Villa a la Selección de Fútbol que competirá en el Mundial de Fútbol llamó la atención del periodismo deportivo, pero en particular la de la Defensoría del Pueblo que, sin ambages, le dio el carácter político que los periodistas deportivos obsecuentes con el manejo de la Federación Colombiana de Fútbol (FCF), insisten en minimizar o desconocer. 

Iris Marín, Defensora del Pueblo, publicó una carta dirigida a la máxima autoridad del balompié nacional alrededor del llamado del señalado jugador, involucrado en el pasado en hechos de violencia de género y sexual ocurridos en la Argentina. Esto se lee en la misiva: “La discusión no es solamente deportiva. Villa fue condenado judicialmente por hechos de violencia basada en género y enfrentó además una acusación por abuso sexual. Estos antecedentes no pueden reducirse a ‘problemas personales’ ni separarse por completo de la responsabilidad pública que implica llevar la camiseta de Colombia en un mundial”.

Aunque Villa hace parte de la lista preliminar compuesta de 55 jugadores, el reclamo de la Defensora del Pueblo podría terminar con el sueño de Villa de ir al Mundial y de Lorenzo de contar con él en la lista definitiva de 26 que enfrentarán los partidos del Mundial. El asunto no es jurídico, es político, moral y ético. No faltarán los aficionados, periodistas deportivos e incluso los mismos compañeros de Villa que consideren que “la ética nada tiene que ver con el fútbol”, siguiendo la línea del vulgar, machista y misógino candidato presidencial de la ultraderecha, Abelardo de la Espriella, quien además de considerar que “la ética nada tiene que ver con el derecho”, días atrás violentó a una periodista, presionándola para que “agrandara” una fotografía de él, en la que se le veía “grande el paquete”.

Eso sí, es poco probable que el técnico Néstor Lorenzo le dé la trascendencia ético-política, institucional y moral que tiene lo expresado por Iris Marín, por varias razones: la primera, porque es hombre y esos hechos de violencia intrafamiliar suelen minimizarse y en ocasiones legitimarse a través de la solidaridad de género en un país machista como Colombia y en un mundo masculino y masculinizante; la segunda, Lorenzo es un extranjero a quien poco o nada le importa lo que pase con la imagen del Estado colombiano, representado en este caso por la Defensoría del Pueblo; y la tercera, Ramón Jesurun, presidente de la Federación  Colombiana de Fútbol y la institución que regenta de tiempo atrás arrastran una historia de cuestionamientos éticos y morales que pueden servir de pararrayos para defender y justificar la convocatoria de Sebastián Villa.

Lo mejor que puede hacer la FCF es impedir que Villa haga parte del seleccionado. De esa forma repara el error inicial de convocarlo a sabiendas de las reacciones negativas que iba a generar su llamado. Jesurun, Lorenzo, los periodistas deportivos pro FCF y los aficionados deben entender y comprender que el fútbol como deporte espectáculo y las dinámicas económicas y socioculturales que se mueven a su alrededor devienen atadas políticamente a la operación del Estado. La sociedad colombiana, reconocida por taras civilizatorias como el machismo y el racismo, no merece llevar la mácula de ser también cuna de formas de disímiles formas de violencia contra las mujeres. 

Hay una evidente desconexión entre lo que representa portar la camiseta de la selección Colombia y el valor ético y moral del Estado como orden y forma de dominación; esa desconexión es fruto del poder del poder de los patrocinadores del fútbol y los propietarios de los pases de los jugadores. A éstos últimos poco o nada que Villa haya violentado mujeres. 

Llevar a Villa al Mundial de Fútbol es legitimar y aplaudir violencias sexuales y otras basadas en género, lo que confirmaría al Estado colombiano como un orden que, en lugar de proteger y defender a las mujeres, niñas y adolescentes, otorga licencias a los hombres famosos (jugadores fútbol) para que las sometan a todo tipo de violencias simbólicas y físicas. Villa no puede ser premiado. “El mensaje que enviamos cuando relativizamos la violencia contra las mujeres por talento, popularidad o rendimiento deportivo es desolador, nos aleja del espíritu que construimos detrás del deporte”.

RODOLFO Y ABELARDO: PARECIDOS RAZONABLES

 

Por Germán Ayala Osorio

 

La actual campaña electoral guarda similitudes con la de 2022. Los medios masivos siguen en la tarea de tergiversar los hechos noticiosos y generar miedo e incertidumbre, por aquello de la llegada del “comunismo”. Es posible que dentro de las audiencias ya haya agotamiento, por el nivel de pugnacidad alcanzado entre los candidatos presidenciales y sus seguidores de las redes sociales, convertidas en peligrosas cloacas ideológicas, con arenas movedizas donde lentamente mueren la política y la discusión argumentada.

Entre las semejanzas de los dos escenarios electorales aparecen la chabacanería, ramplonería y tosquedad de los candidatos. Hace cuatro años Rodolfo Hernández era el “machito” de mostrar de la derecha. A sus seguidores poco les importó que fuera un viejo putero, grosero, ordinario, corrupto, lenguaraz, procaz e ignorante de los problemas más sentidos del país. No supo decir dónde quedaba el Vichada:»¿eso qué es?». Es decir, una vergüenza en términos éticos y morales.

En la actual campaña, Abelardo de la Espriella se parece mucho a “Rodolfo Hernández”: se presenta como un “machito”, al parecer un poco más “vergón” que el finado, valiente, capaz de hacerse matar por el país, un Héroe «firme por la Patria». Es decir, un peligroso “tigre” dispuesto a “destripar” a la izquierda (armada y democrática). De la Espriella es ordinario, grosero y patán con las mujeres. ¿Misógino? Finge ser educado, pero es un “corroncho”[1].  Su tristemente célebre frase, propia de un intelectual orgánico, “la ética nada tiene que ver con el derecho” ya es estudiada en cursos de filosofía del Derecho. De la Espriella, con esa sentencia logró ponerse a la altura de Kant(inflas).

Para ser justos, al viejecito Hernández hay que reconocerle que algo de hilaridad generaban sus madrazos y ocurrencias, mientras que las acciones y la verborrea del perfumado abogado generan rabia y miedo. Con el viejo putero y el «corroncho vergón(zante)» la derecha uribizada dio cuenta de lo que está hecha por dentro.

Las más recientes salidas públicas del prestigioso abogado penalista lo hacen ver como un machito vulgar y cachondo, proclive a reducir los complejos problemas del país a la mamadera de gallo común en la costa Atlántica, donde “cógela suave, cuadro” es sinónimo de procrastinar. Y por supuesto, la reducción de la mujer a un objeto sexual, muy cercano al valor que en ciertos territorios le dan a “María casquitos”. La vestimenta del candidato presidencial de la ultraderecha les recuerda a millones de colombianos el outfit de “Don Chinche”, aquel inolvidable personaje de la televisión nacional. Eso sí, un Chinche perfumado, con títulos académicos de por medio, pero sin la conciencia social del personaje magistralmente representado por Héctor Ulloa. Mientras que Don Chinche era visto como un “filósofo del pueblo”, De la Espriella es un “corroncho” que apela a la verborrea jurídica para impresionar ignaros.

La aparición de personajes cantinflescos y risibles tuvo su debut con la llegada de Iván Duque Márquez, el primer títere certificado que la derecha puso en la Casa de Nariño. Este ‘poquita-cosa’ ilustrado jugaba a la pelota con la cabeza que movía como “perrito de taxi”, cada que el expresidente y expresidiario le daba órdenes. Duque hacía cabecitas y el periodista Luis Carlos Vélez, en lugar de preguntarle por su programa de gobierno cuando fungió como candidato presidencial, lo invitó a un “reto rockero”. Por la misma época, cuando Petro fue también aspirante a sentarse en el solio de Bolívar, Luis Carlos Vélez lo llevó a la cabina de La FM. En un tenso diálogo, el periodista-estafeta del Establecimiento trató con displicencia y grosería al entonces candidato.

Así entonces, desde la aparición de Iván Duque, las campañas electorales entraron “en modo circo”, donde hay payasos malos, pésimos bailarines de salsa, machitos cachondos, tigres y palomas mensajeras de corto vuelo; todos en un gran teatrino llamado Colombia, son manipulados por el Gran Titiritero, el maestro que entendió que a millones de colombianos les encantan los candidatos groseros, patanes y machitos, capaces de “dar en la cara, marica”, pagar por favores sexuales y acosar mujeres a presumiendo que lo tienen “grande”.

Adenda: si por cosas del destino y el infortunio Abelardo de la Espriella resulta electo (¿o erecto?) presidente de la República, lo más probable es que sus propios votantes terminen reconociendo que cometieron un grave error. Y es allí en donde recordarán la frase de Eutimio Pastrana Polanía o el «Culebro Casanova», compañero y amigo entrañable de Don Chinche: «Bobo hijueputa…».

---

 

 

NO HUBO DEBATES: ¿LE PASÓ ALGO A LA DEMOCRACIA?

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Las campañas presidenciales están en “modo cierre” lo que indica que no habrá debates entre los candidatos presidenciales. Si no hay un ganador en la primera vuelta, lo más probable es que los anhelados encuentros dialógicos sí se den entre los dos aspirantes  que finalmente se disputarán el derecho y la obligación de gobernar a un país que por momentos parece ingobernable.

Los más puristas de la política ya dijeron que se afecta la democracia pues las audiencias se quedarán sin escuchar las propuestas de los aspirantes a sentarse en el Solio de Bolívar. Sin duda alguna una exageración que nos lleva a decir que las dinámicas institucionales, sociales y políticas que gravitan en torno a la democracia, como régimen de poder, suelen devenir desconectadas o alejadas de las disímiles acepciones que circulan en torno a la democracia.

El analista político y columnista Gabriel Cifuentes Ghidini tituló así un texto de opinión publicado en El Tiempo: “Sin debates no hay democracia”. En el documento se lee que “La incompresible falta de una obligación legal expresa conduce a que los aspirantes puedan condicionar su realización o incluso rehuirlos por un mero ejercicio de cálculo político. Aun así, debatir en el foro público es un imperativo categórico para cualquier democracia. La aridez deliberativa es la sepultura de la democracia y necesitamos guardianes de la democracia”. Contrario a lo dicho por Cifuentes, la democracia colombiana sigue operando, a pesar de la no realización de los debates. En Colombia no opera una democracia plena por razones y factores previos a la realización o no de los debates que tanta falta parece que le hacen a los politólogos y a los periodistas.

Hay una suerte de idealización de la democracia y una mirada romántica sobre una categoría política cada vez más difícil de asir por cuenta de las realidades asentadas en países, como Colombia, que arrastra una historia de violencia política, así como una  bien programada y funcional debilidad del Estado, la evidente crisis de los partidos políticos convertidos en mafias clientelares y la consolidación de procesos cada vez contaminados de generación de la opinión a cargo de los medios tradicionales, las bodegas, medios alternativos y la presencia de Youtubers e Influencers, actores todos  que ensucian la comunicación política y alimentan la lectura fragmentada de nuestras complejas realidades socioculturales; eso sí, hay que reconocer que hay colombianos mejor informados y con la capacidad de discernimiento que da cuenta de la superación del Estado de Opinión y el Embrujo Autoritario, fruto del debilitamiento de la imagen del Mesías que la derecha impuso con la ayuda de las empresas mediáticas durante  los tiempos  del unanimismo ideológico y político (2002-2010).   

La no realización de los debates ha de servir para revisar las prácticas periodísticas, los intereses electorales y políticos de los medios hegemónicos defensores del Establecimiento; así como el tradicional formato que ofrecen los canales privados y sus noticieros pensados y diseñados para “poner hablar al país” por unos días sobre polémicas insustanciales, fruto de las siempre preguntas de sí o no que les fascinan a los periodistas interesados en reducir lo complejo a una expresión o una respuesta corta.

El ambiente de polarización política y crispación ideológica le permitió al candidato del Pacto Histórico a “exigir garantías” para asistir a debates. Medios como Blu radio, La W y la FM todos los días atacan al gobierno y buscan desdibujar a Iván Cepeda, lo que hace pensar en que no hay en Colombia presentadores-periodistas que conduzcan debates presidenciales sin la animadversión que desde los medios tradicionales se alimenta en contra del candidato del Gobierno.

La plaza pública, las redes sociales y los periplos de los candidatos por los territorios parecen suficientes para cautivar a un electorado atiborrado de información, mensajes subliminales, miedos por la llegada del “comunismo” y las acciones de propaganda blanca y negra desplegadas por grupos de poder a través de iniciativas como el proyecto Júpiter. Pregunto: ¿Con todo lo anterior, no será que los debates presidenciales televisados perdieron el atractivo de campañas anteriores?

Ya veremos si hay o no debates antes de la primera vuelta e incluso en la segunda. Va a depender de quiénes pasen y el ambiente que se logre generar en torno a las dos candidatos finalistas. Con o sin debates, la democracia colombiana seguirá operando bajo las lógicas de una élite parásita, rentista, precapitalista, violenta y premoderna; y la academia seguirá discutiendo y ampliando las exigencias a un concepto que en particulares realidades se torna etéreo e incluso inaplicable. Eso sí, habrá quienes seguirán defendiendo la eufemística idea de que “Colombia es la democracia más antigua de AL”.

PISO 8 FM, JOVANOTY Y LAURA RODRÍGUEZ

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Laura Rodríguez es la periodista a la que Abelardo de la Espriella le pasó el celular para que viera una foto en la que, según él, se le notaba el “paquete”. Después del lamentable momento y una vez se hizo viral el video, Rodríguez reaccionó así a la amarga experiencia: “Y no fue un simple comentario desafortunado. Fue un total irrespeto hacia mí y hacia mi trabajo. Me sentí vulnerada, acosada y asqueada”.

Más allá de las disculpas ofrecidas por el candidato de la ultraderecha y de la reacción de la periodista afectada, hay que volver sobre el penoso asunto ya no para insistir en que Abelardo de la Espriella es misógino, machista y vulgar, sino para poner de presente la complacencia del humorista Jovanoty y otros que hacían parte de la mesa de trabajo de Piso 8 FM, con la actitud chabacana del abogado penalista que aspira a sentarse en el Solio de Bolívar a partir del 7 de agosto de 2026.

Entre risas y comentarios “jocosos”, el imitador y sus compañeros se prestaron para la encerrona sexualizada que De la Espriella le tendió a Laura Rodríguez. Jovanoty le hizo el “cuarto” al candidato presidencial. Así las cosas, la molestia de la periodista con Abelardo de la Espriella debe extenderla a sus compañeros que la irrespetaron igual a como lo hizo el abogado que asegura que “la ética no tiene nada que ver con el derecho”.  

El ambiente humorístico que caracteriza a Piso 8 FM no puede ponerse al servicio de políticos que exhiben sin pudor representaciones sexualizadas de la Mujer, atadas a la cultura machista resultante de las prácticas dadas en el marco de un sistema patriarcal que subvalora a las mujeres y las convierte en simples objetos sexuales o en figuras decorativas.

Esto dijo De la Espriella obligado por el rechazo generalizado que se produjo en las redes sociales por su vulgar actitud y acoso en contra de la periodista: “Entiendo que, aunque no haya existido intención de mi parte de ofender y mucho menos de irrespetar, si una mujer se siente incómoda, un caballero tiene la obligación moral de ofrecer disculpas”. Cuando bromeé con la periodista Laura Rodríguez en el programa de Jhovanoty, en Piso 8, no lo hice de mala fe ni para hacerla sentir mal, mucho menos para acosarla frente a miles de televidentes. Todo ocurrió en un contexto humorístico y como parte del juego que se estaba dando en un programa de humor sobre mis partes íntimas y sobre un supuesto implante de silicona, mencionado por los anfitriones. Yo simplemente seguí esa línea con otra broma, sin malicia ni morbosidad, mamando gallo, como suelo hacerlo, con una foto que está en mis redes sociales”.

Así como alias “Papucho” presentó públicas disculpas, lo mismo deberían de exigirles a los compañeros de Laura Rodríguez, en particular de Jovanoty, por haberse prestado para que el candidato de la ultraderecha avergonzara a la joven comunicadora.

COSTEÑOS, REMISOS Y EL “PENE GRANDE” DE ABELARDO DE LA ESPRIELLA

 

Por Germán Ayala Osorio

El machismo, la patanería y la misoginia de Abelardo de la Espriella me hizo recordar mi paso por el Ejército nacional como soldado bachiller. Su visible obsesión por demostrar que es un “macho que la tiene grande” me llevó a encontrar conexiones con aquello de “ser costeño”. Es tal su preocupación que puso en calzas prietas a una periodista a quien le compartió una fotografía en la que al parecer se le nota “el bulto”. Episodio que se hizo viral.

Perteneciente al 4to contingente de 1983, serví a la Patria en dos instalaciones militares: inicialmente y por cuatro meses, en el Batallón Juan José Rondón (La Guajira); y los restantes ocho meses en el Batallón de Servicios Número 2 (Baser 2) ubicado en la ciudad de Barranquilla.

Al oficial responsable del reclutamiento le pareció “interesante” revolver muchachos caleños (varios menores de edad, entre estos, yo) de clase media baja, con remisos costeños que ya eran padres de familia. Sus edades oscilaban entre los 24 y los 34 años. Muchos de aquellos venían de zonas como Cereté (Montería), María La Baja (Bolívar) y Tolú (Sucre), entre otros territorios de la costa Caribe. Se trataba de hombres “básicos”, con una empobrecida base cultural que los acercaba a comportamientos primitivos.

Por supuesto que en un ambiente militar el discurso machista afloraba con naturalidad. Entonces, apareció el tema de las relaciones amorosas con las burras que se le endilgan de tiempo atrás a los costeños de la costa Caribe. Nadie hablaba de zoofilia.  Y es en este punto en donde nos conectamos con el anuncio de Abelardo de la Espriella: “tengo un gran pene”, quiso gritar el aspirante a llegar al Solio de Bolívar en su asqueante encuentro con periodistas (hombres) del programa Piso 8, que validaron la patanería del candidato presidencial y permitieron que De la Espriella intimidara y violentara a la colega insistiéndole que bajara la mirada hasta el "bulto". 

Los reclutas remisos de aquella época se jactaban de lo mismo. No se trata de un determinismo regional (cultural) por aquello de ser costeños, pero llama la atención que a pesar de haber estudiado derecho y filosofía del derecho, De la Espriella se parece mucho a los premodernos y machistas hombres con los que compartí mi servicio militar.

En las reyertas discursivas entre caleños y costeños, en aquel hostil ambiente castrense de los años 80 apareció el asunto que hoy ocupa a feministas que rechazaron con vehemencia el comportamiento misógino y vulgar del perfumado abogado penalista: el tamaño de la verga, la mondá, pipí, pájaro o el pene, necesario para poder tener relaciones con “María casquitos” (es decir, las burras) y por supuesto para satisfacer a las mujeres. Los viejos remisos hablaban con orgullo de sus aventuras zoofílicas que los convertían en verdaderos sementales. ¿Será que Abelardo, el Gran Varón, es un semental?

Abelardo de la Espriella fue criado en Montería (Córdoba). Es decir, es “costeño” y habla como tal. Por ello resulta curioso que el candidato de la ultraderecha y del uribismo no hable de mondá, sino de pene. Habría que esperar una segunda entrevista con la periodista María Lucía Fernández para que la aplomada presentadora le pregunte si ha tenido relaciones con alguna representante del gremio de “María casquitos”. Huelga recordar que Fernández incomodó a alias “Papucho” en reciente diálogo en las instalaciones de Caracol Noticias cuando le recordó su tristemente célebre frase “la ética no tiene nada que ver con el derecho”.

Esa preocupación masculina por el tamaño del miembro viril está asociada al sistema patriarcal, a los miedos masculinos y al machismo derivado de una cultura dominante en la que la mujer suele ser vista como un objeto sexual pasivo y su cuerpo un territorio que puede ser conquistado, intervenido y sometido en cualquier momento. La publicidad sexista tiene algo o mucho de responsabilidad en las maneras como los colombianos nos representamos a la Mujer.

Dejemos atrás mi pasado como soldado y recordemos la frase del escritor Gustavo Álvarez Gardeazábal cuando resultó electo gobernador del Valle del Cauca: “no voy a gobernar con el culo sino con la cabeza”, espetó el autor de Cóndores no entierran todos los días, ante las reacciones homofóbicas de sus detractores que vieron como inmoral que un declarado homosexual llegara al poder regional.

Si el escritor vallecaucano al parecer gobernó con la cabeza y no con el culo, es apenas lógico preguntarle a alias Papucho si en caso de llegar a la Casa de Nariño gobernará con su “enorme pene” o con la cabeza. Para el caso y a juzgar por sus discursos públicos al parecer el país no podrá esperar mucho de Abelardo de la Espriella en lo que respecta a la discusión sesuda de asuntos públicos. De la Espriella es igual de básico, vulgar, primitivo y premoderno a los remisos viejos a los que hago referencia en esta columna, los mismos que se jactaban de “haber comido” burras durante su adolescencia. Si aún viven, lo más probable es que griten “solo De la Espriella con esa mondá”.

Adenda: el presidente Petro, nacido en Ciénaga de Oro (Córdoba) dejó salir eso de “ser costeño o cordobés”: “No me interesa qué hizo el señor Trump en la cama. Ni le preguntaré. Ni a ningún periodista chismoso le debe interesar qué hago yo en la cama. Hago cosas muy buenas y pienso. Y nadie se olvidará de mí porque seré inolvidable ahí”.

EXTRADITAR A PETRO

Por Germán Ayala Osorio

La condición de expresidiario con la que cargará hasta sus últimos días el expresidente Álvaro Uribe Vélez es, además de una mácula más en su agitada y oscura vida política, una razón para que específicos agentes del Establecimiento le hayan apostado durante casi cuatro años a desestabilizar al gobierno Petro y atacarlo como persona: le han dicho borracho, consumidor de sustancias psicotrópicas y de llevar una vida privada licenciosa. Además, el lawfare seguirá operando hasta el 7 de agosto.

Una vez Petro abandone la Casa de Nariño, bien para que llegue a ésta Iván Cepeda, Paloma Valencia o Abelardo de la Espriella, será objetivo paramilitar, judicial y político para aquellos sectores de poder afectados por las decisiones adoptadas por el “exguerrillero comunista”. Más claro: buscarán abrirle un proceso penal y una eventual extradición a los Estados Unidos.

El jefe del Estado acaba de decirlo: "La paz de Colombia no es renunciable; están tratando de convertir los procesos de paz para que los colombianos no se maten entre sí como pruebas para meterme preso en Estados Unidos; pueden hacerlo, pero no voy a faltar a mi palabra de paz (…) Dialogar siempre es mejor que matar”.

Es posible que Petro exagere, fruto de la paranoia resultante de haberse atrevido a tocar a miembros de una élite parásita acostumbrados a hacer lo que les daba la gana con el Estado y a consolidar una relación de sometimiento a los intereses de los norteamericanos. La reciente solicitud que elevó a la Fiscalía de suspender órdenes de captura contra 29 integrantes del Clan del Golfo, grupo narco paramilitar y terrorista, podría servir para encausar al mandatario por “colaborar” con estructuras criminales al impedir la extradición, por ejemplo, de alias “Chiquito Malo”.

Aunque concentrar a los bandidos en una Zona de Ubicación Temporal para evitar que interfieran en la jornada electoral del 31 de mayo es un propósito político loable, las autoridades gringas, azuzadas por actores uribistas, lo pueden ver como una acción de nula colaboración judicial por la no extradición del criminal Jobanis de Jesús Ávila Villadiego, alias “Chiquito Malo”. En cualquier caso, se trata de un error de cálculo electoral y político haber elevado semejante solicitud, por los cuestionamientos a la Paz Total, el deterioro del orden público, la sensación de miedo inoculada desde la prensa hegemónica cuya narrativa está atada a la reducción de los problemas del país al tema de la seguridad y la crisis del sistema de aseguramiento en salud. En ese punto, el gobierno Petro se equivocó.

A modo de venganza moral y política la institucionalidad judicial defensora de los intereses de la derecha uribizada buscará procesar a Petro una vez asuma la condición de expresidente de la República. De esa manera, el Establishment colombiano logrará vengarse de los efectos políticos que les produjo el procesamiento y la condena en primera instancia contra Álvaro Uribe, el más avezado y obsecuente de las fichas que vienen poniendo de tiempo atrás en la Casa de Nari, como llamó a la casa de gobierno el criminal alias Job.

Así registró la prensa la entrada del bandido a las instalaciones oficiales: “Las cámaras de seguridad de la Casa de Nariño dejaron registrada la tarde del miércoles 23 de abril de 2008, pasadas las 18:30, el ingreso por el área de sótanos de Antonio López, alias Job, asesor político de “don Berna” – Diego Fernando Murillo-, cabeza de la llamada oficina de Envigado, y de su abogado Diego Álvarez. Estaban allí para entrevistarse con el entonces secretario Jurídico de la presidente, Edmundo del Castillo, y con el jefe de prensa del presidente Uribe, César Mauricio Velásquez”.

Procesar y meter preso a Petro bien puede convertirse en un objetivo político para aquellos sectores de poder que harán todo lo que esté a su alcance para equiparar a Uribe con el hijo de Ciénaga de Oro. Por ahora, la condición de expresidiario es exclusiva del expresidente antioqueño, el político que más daño le hizo y le sigue haciendo a los colombianos.

DE LA ESPRIELLA Y SU RIFIRRAFE CON PERIODISTA DE NOTICIAS CARACOL

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Que lo inmoral no sea ilegal es, sin duda alguna, el fundamento ético-político y jurídico en el que está soportado el ethos mafioso que millones de colombianos validaron en particular desde el 2002. Ese parece ser el cimiento filosófico que impulsa la vida pública y privada del candidato presidencial Abelardo de la Espriella en su rifirrafe con María Lucía Fernández (Malú), periodista de Noticias Caracol. Lo más probable es que ese sea el derrotero con el que gobernaría si resulta electo presidente de la República.

En el ya viral encontronazo con la periodista Abelardo de la Espriella dejó ver el verdadero talante con el que gobernaría en caso de que los colombianos cometan el grave error de votarlo. Amenazó con “dar de baja” a quienes protesten y cometan desmanes, además de recuperar a sangre y fuego los territorios en los que grupos de narcoguerrillas fungen como la autoridad forzadamente legítima, a pesar de su condición de ilegales. Todo indica que el propósito final de desplazar a millones de campesinos está en que una vez esas tierras sean abandonadas pasen a manos de terratenientes y mafiosos. Volvamos al choque con la periodista.

El abogado fue grosero con la presentadora que le recordó la frase “la ética no tiene nada que ver con el derecho”, sentencia que el penalista defendió con la verborrea propia de abogados que aprenden muy bien a separar los hechos y las acciones inmorales de la responsabilidad jurídica de las mismas. Mientras no se cometa un delito, las actuaciones inmorales se quedan para alimentar el ethos mafioso que la élite tradicional y millones de colombianos validaron.

Que le haya dicho “ignorante” y “venenosa” (malintencionada) a la periodista no deja ver el fondo del asunto: el país está ante el nuevo representante y gestor del “Todo Vale” que Uribe Vélez naturalizó en sus aciagos ocho años de gobierno. Lo dicho por el candidato de la ultraderecha se conecta política, ética y (In) moralmente con la recomendación que lanzó el entonces presidente Uribe: “Les pido a los congresistas que nos han apoyado, que mientras no estén en la cárcel, voten los proyectos del Gobierno.”  El sentido de la frase de Uribe es inmoral, pero jurídica y políticamente válida. Es allí en ese punto en el expresidente antioqueño se encuentra con De la Espriella, el candidato que realmente está apoyando.

Las actividades ilegales de aquellos congresistas iniciaron siendo inmorales y terminaron traspasando la frontera jurídica que De la Espriella traza y que deja el ver carácter ladino con el que asume la corrupción y el crimen el perfumado abogado y que nos recuerda el Todo Vale que inoculó Uribe Vélez en las institucionalidades públicas y privadas. Eso explica la conexión ético-política y moral que hay entre Uribe y De la Espriella, el candidato que más le gusta al expresidente y expresidiario.

De la Espriella revivió el caso de los acosos sexuales que sacudieron las dinámicas de Noticias Caracol. Esto dijo: “los supuestos acosos en Caracol. Hay que ver si eso trascendió la barrera de la ilegalidad o se quedó en la inmoralidad…”.

El vocablo “supuestos” hace parte de la jerga periodística y jurídica, usado por los periodistas para evitar demandas y por los abogados, como De la Espriella, para minimizar la gravedad de los acosos sexuales que ocurrieron al interior del Noticias Caracol. Olvida el abogado que los presentadores-periodistas señalados de violentar a varias compañeras salieron del informativo, lo que confirma que las denuncias tenían el asidero inmoral y la ilegalidad suficientes como para que los señalados de incurrir en esas graves conductas ya no hagan parte del equipo periodístico que los arropó por años.

Abelardo de la Espriella es la fiel copia de Álvaro Uribe. Si para Paloma Valencia el expresidente es su “padre”, para el político antioqueño el perfumado y violento abogado es su “ahijado”.

Adenda: no creo que se trate de una salida en falso del candidato de la derecha. Parece más bien un acto premeditado- parte del guion- con el que el uribismo sigue jugando a dos bandas. En segunda vuelta veremos si Paloma Valencia fue el comodín y de la Espriella el As bajo la oscura y sucia manga del Señor de las Sombras.  

CLEMENCIA VARGAS IDEOLOGIZÓ EL FUNERAL DE SU PADRE GERMÁN VARGAS LLERAS

 

Por Germán Ayala Osorio

Clemencia Vargas, hija del finado Germán Vargas Lleras, ideologizó el funeral de su progenitor y lo hizo al mejor estilo de la derecha: metiendo miedo y apelando al manido eslogan “hay que recuperar el rumbo, al país”.

Lo dicho por la heredera del recién ungido “Héroe Nacional” hace parte del libreto del expresidente y expresidiario Álvaro Uribe, quien se cruzó con Vargas Lleras duros señalamientos sobre asuntos relacionados con la corrupción y el paramilitarismo. El país vio en el funeral a un Uribe falsamente triste por la partida de su enemigo político. El expresidiario antioqueño y hermano de Santiago Uribe, creador de los 12 Apóstoles, exclamó: “Habría sido un gran presidente”.

“No podemos entregarle el país a Cepeda”, espetó la adolorida hija de alias “coscorrón” y dueño de la expresión “qué preguntas tan chimbas”, dos episodios que dieron cuenta del verdadero carácter del proto estadista que acaba de partir: Vargas Lleras era grosero, fatuo, clasista, racista y poco dado a escuchar. Y corrupto, dicen desde las huestes del petrismo. En su momento el expresidente Uribe dijo: Yo conozco a Vargas Lleras, él es un engaño al país, amenazaba a funcionarios de mi gobierno para que le dieran puestos. Estimulaba cualquier clase de fechoría clientelista en el Congreso.

Por supuesto que los periodistas de la prensa hegemónica abrieron los micrófonos a esta joven administradora de empresas para que se despachara contra el gobierno Petro como lo hizo varias veces su padre. Clemencia añadió: “Debemos llegar unidos a las elecciones y que el legado de mi padre sea que salvemos este país en su nombre”. Al tiempo, el periodista Luis Eduardo Maldonado de Noticias Caracol aseguraba que el fallecimiento de Vargas Lleras había “servido para unir al país”, lugar común en el que suelen caer los reporteros que cubren la Casa de Nariño en momentos como estos en los que muere o es asesinado un político.

Maldonado, al ver en la Catedral Primada a los expresidentes Samper, Gaviria, Uribe, Duque, entre otros miembros de la clase política bogotana y la representación del gobierno en cabeza de Francia Márquez Mina, concluyó que efectivamente la partida de Vargas Lleras sirvió y servirá para unir a una sociedad escindida y a un país polarizado. Cuán equivocado está el colega Maldonado.

Como todo hace parte de un unificado guion de la derecha uribizada, los medios se encargarán de replicar lo expresado por la hija del exvicepresidente de Juan Manuel Santos; luego vendrán las declaraciones de María Claudia Tarazona, esposa del “inmolado” Miguel Uribe Turbay. Ya Caracol Noticias anunció la entrevista con Tarazona. Lo más probable es que Clemencia Vargas y la esposa de Miguel Uribe Turbay coincidan en la misma idea: “hay que recuperar el país, es decir, no voten por Cepeda”. La viuda del congresista dice en la entrevista que votará por Paloma Valencia. 

Lo que ya dijo María Claudia Tarazona en el pasado y lo que dirá en la anunciada entrevista y lo dicho por Clemencia Vargas explican con claridad que en política el dolor siempre será una oportunidad para defender al Establecimiento. Tarazona y Vargas quizás estén dando sus primeros pinitos para hacer parte del Centro Democrático o de Cambio Radical.

En esas dos colectividades tendrán cabida porque ya le mostraron al país que el dolor exhibido por la muerte del exvicepresidente y del asesinato del precandidato presidencial resultan apenas circunstanciales cuando se trata de reivindicar los derechos e intereses de los hijos y consolidar el futuro del Establecimiento. Estas mujeres saben que, en el mundo de la política, en particular en Colombia, las únicas ideas que merecen sobrevivir son las que defendían con ahínco Germán Vargas Lleras y Miguel Uribe Turbay. Para el poder hegemónico ese tipo de muertes son una oportunidad.

También saben que la Catedral Primada de Colombia suele ser usada por la derecha y el periodismo para lanzar candidaturas y para el caso, intentar frenar la continuidad del proyecto político progresista. Aunque Petro no logró quitarles el poder, extrañan la Casa de Nariño y los privilegios de clase que suelen desprenderse de las componendas logradas en las frías oficinas o pasillos del Palacio que les pertenece por derecho natural.

FE, MORIR Y EL FUNERAL DE VARGAS LLERAS

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Como aparato ideológico de Estado como diría Louis Althusser, el conjunto de la prensa colombiana cumple con rigor los protocolos dispuestos por el ritual católico al momento en el que uno de sus borregos, notable o no, hijo o no de la oligarquía, parte hacia el reino de los cielos, esto es, a los brazos del Señor.

Los parroquiales del común son velados en funerarias: unas de prestigio, en donde suelen ser rezados, llorados y despedidos los hijos más importantes de las ciudades capitales; otras de menor alcurnia, cumplen la misma función cultural: inocular el miedo a morir, pero sobre todo a aceptar la autoridad moral de la iglesia católica a pesar de la inmoralidad de sus curas pederastas y la que arrastra su oscura historia como actor político y multinacional de la fe. Hay multinacionales que son un riesgo para la humanidad. Para este caso, baste con recordar las Cruzadas y su papel durante el genocidio contra los judíos perpetrado por los nazis.

Otros, como el caso de Vargas Lleras, reciben honores militares y sus féretros reposan por días en edificios estatales para que los otros mortales los despidan caminando juntos de la mano del mismo miedo a morir. Las flores, el luto en la ropa, la apesadumbrada narrativa periodística y rostros preparados para la ocasión, las cornetas y cañones de salva le dan la solemnidad necesaria a la despedida de este hijo mimado de la oligarquía colombiana para que millones de colombianos entiendan quiénes mandan en el país: la clase política tradicional, la fe en Dios y la iglesia católica.

“Siga aquí el minuto a minuto del funeral de Germán Vargas Lleras” es la invitación que El Espectador -y todos los medios- hacen a los internautas que de manera furtiva o permanente ingresan a sus páginas web. Los que decidieron seguir los pormenores del reclamado “adiós nacional” al exvicepresidente ya saben que el perfumado finado recibió la más efectiva bendición social y política que se expresa en la frase “todo muerto es bueno”.  

La vida de millones de seres humanos depende de lo que la iglesia católica y otras instituciones religiosas quieran hacer con sus vidas: validan regímenes mafiosos y dictatoriales; bendicen armas y ocultan a sus ovejas “descarriadas”. En la Virgen de los Sicarios la asesina le encomienda a Dios la bala con la que asesinará a otro ser humano. ¿Alguna diferencia?

Y lo más importante, con cada ceremonia y recorrido funerario nos confrontan acerca de la muerte, nos ponen a pensar cuándo será el día de nuestra partida; y con el clasismo y el racismo nos dicen quiénes mandan y a quiénes debemos obedecer: a esa forma de dominación llamada Estado de la que hacen parte las empresas mediáticas y la iglesia católica, dos aparatos ideológicos al decir de Althusser. Y lo que es peor: a ese Estado privatizado, operado por políticos como Germán Vargas Lleras.

CARACOL NOTICIAS Y LA HEROIZACIÓN DE GERMÁN VARGAS LLERAS

 

Por Germán Ayala Osorio

Como era de esperarse, Noticias Caracol abrió su emisión del 9 de mayo con una inmerecida glorificación de la vida y obra de Germán Vargas Lleras. El tratamiento periodístico y audiovisual del suceso político se mueve entre una autocensura proclive a lavarle el rostro adusto e irascible de este aporofóbico hijo de la oligarquía colombiana y la construcción de un Héroe nacional.

En el tratamiento audiovisual, Caracol Noticias abre el noticiero resaltando el nombre de GERMÁN, y en menor puntaje los apellidos Vargas Lleras, quizás con la intención de presentar al político bogotano como un hombre cercano y amigo de los colombianos, minimizando el linaje que acompaña a sus apellidos, en particular al Lleras, atado al pasado de su abuelo presidente Carlos Lleras Restrepo y a las componendas familiares denunciadas por el presidente Petro.

El generador de caracteres del Noticiero le dio un banquete al editor general y al director del informativo con el uso de varios universales con los que se busca conmover a las audiencias que al final terminan por aceptar que el país perdió a un Gran Hombre, a un Político ejemplar y a un Proto Estadista. Estas fueron algunas de las frases: “Colombia despide a Germán Vargas Lleras” y el “mundo político despide a Germán Vargas Lleras”. De las dos sentencias, la primera deviene exagerada y abarcadora: Colombia no despide y mucho menos llora la partida de este hijo mimado de la oligarquía. Quizás resulta más preciso el segundo, pues en realidad quienes hoy lamentan su muerte son políticos entrenados para actuar en la naturalizada hipocresía del poder.

Periodísticamente hablando, Noticias Caracol y sus periodistas entregaron a sus audiencias una inmerecida oda meliflua de un mortal que vivió vicisitudes propias de un país que se acostumbró a vivir en medio de una incontrastable violencia política: Germán Vargas Lleras sufrió varios atentados terroristas, así como accidentes. Solo falta que el Papa dedique unos minutos a la partida de Vargas Lleras. A partir de ese momento, mi tocayo estará casi listo para ser canonizado.

Otras frases expresadas directamente por los periodistas vestidos de luto confirman la intención de exaltar al hijo del Establecimiento. Veamos: “Demócrata liberal”, “Liberal de racamandaca”, “Maestro de la política”, “un colombiano ejemplar”, dijo Mauricio Cárdenas, otro ilustre agente del régimen de poder que tiene sumido al país en la premodernidad; “Heredero de un linaje de poder”, “Máquina humana” y “el hombre de las diez vidas”.

Más de 35 minutos dedicados al fallecimiento del político no dan cuenta de la importancia para el país del finado Vargas Lleras; ese tiempo confirma que Caracol y noticiero son agentes al servicio de la hegemonía política de una clase dirigente que exige ser exaltada para mantener su vigencia y dominio. Y cómo no si Germán, dijo uno de los periodistas, “era un niño que se movía entre el colegio y el Palacio de San Carlos, edificación en donde se llevarán a cabo los “Honores al féretro” del ilustre hijo que se marchó de este mundo sin haber logrado llegar a la Casa de Nariño, a donde pretendió llegar no por merecimiento, sino por la acción caprichosa de la genética, protegida por el frondoso árbol genealógico.

Caracol Noticias reiteró una y otra vez la vida política, así como los accidentes y atentados sufridos por Germán Vargas Lleras, como parte del proceso de heroización que sí o sí el periodismo debe poner en marcha, en especial cuando la oligarquía bogotana pierde a uno de sus más notables hijos. La música incidental jugó el papel esperado por el editor y director del noticiero: “hacer llorar a las audiencias”, en particular a aquellos que irán a darle el último adiós al adusto y poco carismático “coscorrón”.  El tratamiento periodístico de Noticias Caracol merece un “periodicazo” al mejor estilo de Oviedo, la “llanta de repuesto” de Paloma Valencia. 

EL “PAÍS LLORA” LA MUERTE DE GERMÁN VARGAS LLERAS

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Partió Germán Vargas Lleras (en adelante GVL). Se fue uno de los hijos mimados del viejo Establecimiento colombiano. Murió el político conservador. Un verdadero godo. A la tumba se llevó su falta de carisma, su nula simpatía, empatía y su incapacidad para comprender los problemas de un país que, de acuerdo con la tradición y su linaje, debía gobernar. Fue un eterno candidato presidencial, al igual que Álvaro Gómez Hurtado.

La derecha política y mediática dirá que “Colombia perdió la oportunidad de ser gobernada por un hombre probo, disciplinado, inteligente y con el linaje suficiente para regentar el poder en un país históricamente descuadernado: su abuelo Carlos Lleras Restrepo se sentó en el Solio de Bolívar. Es una cuestión de genes, Vargas Lleras debió ser Presidente”.

La izquierda dirá que partió un hombre combativo y propositivo que, alejado de las ideas progresistas y cercamos a las del dañino neoliberalismo, supo hacerle oposición al gobierno Petro. El jefe de Estado lamentó la muerte de GVL en su cuenta de X: “Lamento la muerte de Germán Vargas Lleras. Tanto en el Senado como en campaña se comportó como un gladiador. En general contradictor mío, lamento que su seriedad en el debate desaparezca. Le envío a su familia mi sentido pésame”.

En la Colombia de la “doble moral”, de una excelsa pero hipócrita diplomacia, cuando uno de los hijos de la élite muere, esa partida es usada por los medios hegemónicos para “lavarles la cara” a quienes muy seguramente “Dios los llamó a su reino” por ser gente de bien. Los buenos van al cielo; los malos (los de la izquierda), al infierno. Recordemos que María Fernanda Cabal espetó en su cuenta de X, a propósito del fallecimiento de Gabriel García Márquez, el nobel de Literatura y una fotografía del escritor con Fidel Castro Ruz, que “pronto estarán juntos en el infierno”.

Cuando en Colombia muere un político profesional -politicastro- de inmediato se borran las diferencias ideológicas, sus yerros y hasta la abyecta propuesta que lanzó el clasista y racista político de 64 años en plena pandemia del covid-19: el “exvicepresidente Germán Vargas Lleras propuso reducir los salarios de los empleados, y echar mano de las primas y las cesantías, dejándolas de pagar este año, no pagar el subsidio de transporte y de flexibilizar las obligaciones para el trabajo nocturno o en días festivos”.

En estos momentos en los que la prensa prepara especiales sobre la vida del finado y usa el universal el “país llora la muerte de Vargas Lleras”, es preciso recordar los agrios enfrentamientos públicos entre Enrique y Germán Vargas Lleras con el presidente Petro por la crisis de la Nueva EPS y otros asuntos en los que el jefe del Estado fustigaba, justamente, el clasismo y la pertenencia de ambos personajes a los más cerrados círculos del poder bogotano.

Esto dijo Petro en su momento: “Miles de millones de pesos se gana un Vargas Lleras por un sorteo que hace el otro Vargas Lleras en la corte arbitral de la Cámara de Comercio de Bogotá, que no solo consolida la privatización de la justicia, sino que es palanca fuerte para la politización de la justicia pública. (...) La contratación del gobierno debe abandonar este tipo de justicia privada para dirimir sus pleitos”.

Imagino que sus restos mortales serán expuestos en cámara ardiente en las instalaciones del Congreso por su condición de cuasi presidente para que cientos de miles de colombianos, religiosos y temerosos de la muerte despidan al exvicepresidente, a ese hijo de la élite responsable en gran medida de los graves problemas y taras civilizatorias que arrastramos como sociedad. Se decretarán tres días de duelo por la partida de un político clientelista y dueño de Cambio Radical, uno de los partidos más corruptos del país del Sagrado Corazón o del Sangrado Corazón. No hay mayor diferencia entre las dos.

El expresidente y expresidiario Álvaro Uribe Vélez también lamentó la muerte de GVL: “En mala hora de la Patria muere Germán Vargas Lleras. Su partida ocurre en el momento que la democracia más necesitaba de su verticalidad”. Huelga recordar los duros enfrentamientos[1] entre Uribe y Vargas Lleras por el apoyo o la connivencia de uno y otro con los grupos paramilitares. Esto dijo el político antioqueño: “Yo conozco a Vargas Lleras, él es un engaño al país, amenazaba a funcionarios de mi gobierno para que le dieran puestos. Estimulaba cualquier clase de fechoría clientelista en el Congreso.

De acuerdo con lo dicho hasta aquí, me correspondería decir “paz en la tumba de Germán Vargas Lleras”. Y sí, que descanse nuestro estimado “coscorrón”. Eso sí, no diré jamás que se irá al infierno porque, contrario a la señora Cabal, no creo que exista ese escenario y mucho menos el reino de la eternidad y un apacible cielo. Lo que diré es que el país se salvó de ser gobernado por el finado.

---

[1] Véase este enlace: https://www.portafolio.co/economia/finanzas/fuertes-declaraciones-vargas-lleras-alvaro-uribe-92840

 

URIBE CALUMNIADOR

 

Por Germán Ayala Osorio

 

El expresidente y expresidiario Álvaro Uribe Vélez se vio obligado a retractarse de lo que dijo el 6 de abril de 2017 en contra del periodista Daniel Coronell. Uribe señaló que el columnista “era un narcotraficante que debía someterse a la JEP”. Lo espetado por el exmandatario antioqueño obligó a Coronell a demandarlo por injuria y calumnia en un largo proceso judicial de varios años que parece cerrado con la reciente retractación del exgobernador de Antioquia en los tiempos de la masacre del Aro[1] y La Granja.

Esto publicó en su cuenta de X el hijo de Salgar (Antioquia): “Señor Fiscal y Señor Juez: A través de la siguiente publicación me permito rectificar la afirmación del tweet del 6 de abril de 2017 en el sentido de que Daniel Coronell Castañeda no es narcotraficante y, por ende, no debe someterse a la JEP”. Aunque pudo haberse retractado de otra forma, el carácter ladino de Uribe no le permitió decir de manera directa: a mí no le consta que Coronell haya sido o sea narcotraficante como afirmé en el 2017. Cosas del lenguaje, dirán algunos.

Más allá de la retractación, estamos ante un hecho ético-político y jurídico que enloda aún más la imagen del expresidente Uribe, quien con la ayuda de las empresas mediáticas afectas a su inmoral “causa” se autoproclamó como un “hombre probo y frentero”. Esas cualidades fueron desestimadas o por lo menos puestas en duda por hechos públicos incontrastables, incluida la “reculada” en favor de Coronell.

De aquellos que ejercieron el cargo de presidente de la República se espera que hayan actuado con decoro y por supuesto dentro de la legalidad y respetando la constitución política. En cuanto a la legitimidad del Estado y de quien funge como el jefe y comandante supremo de las FFAA, aquella condición oscila entre la inmoralidad acumulada en años de una operación paquidérmica, mafiosa y criminal del Estado, a la que hay que sumar sin ambages la debilidad derivada de los politicastros que suelen rodear a quien ocupa la Casa de Nariño.  Los 8 años de Uribe- por no contar los 8 de Santos y los 4 de su títere Iván Duque Márquez- significaron para el país un enorme retroceso moral y ético, lo que terminó en la naturalización de un ethos mafioso.

En los últimos 30 ó 50 años el presidente y expresidente más amado y cuestionado ha sido Álvaro Uribe Vélez. Sus defensores lo asumen como un “patriota, una deidad justa y amorosa, un gerente sin tacha, un demócrata, un Mesías, un Salvador”. Recientemente María Fernanda Cabal dijo que Uribe “no era de derecha, que era un socialdemócrata”. El chiste de la Cabal se cuenta solo. Ya la llamaron de Sábados Felices. 

Quienes piensan distinto consideran que se trata de un hombre vulgar, de baja estatura (moral), taimado, ladino, godo, neoliberal, violento y un fiel seguidor, defensor y ejecutor del ejercicio de la “fuerza y la violencia legítima del Estado”. Uribe es un ferviente patrocinador de la doctrina del enemigo interno y su extensión y aplicación en contra de quienes se atrevieron a pensar distinto y contradecir sus ideas políticas; de esa manera el país reconoce y confirma su carácter vengativo. Por cuenta de lo que espetó en contra de Daniel Coronell Castañeda, ahora el expresidente y expresidiario es reconocido como un redomado- ¿Redimido? - “calumniador”.

---

[1] “Sin que exista aún una audiencia formal, la Fiscalía General de la Nación resolvió enviar el proceso contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez a la Corte Suprema de Justicia, decisión que podría reabrir un largo capítulo judicial por su presunta responsabilidad en la masacre de El Aro”. Tomado de Infobae.

PALOMA VALENCIA EN EL “PAÍS DE LOS JÓVENES”

Por Germán Ayala Osorio

 

La candidata presidencial e “hija” del expresidente Uribe también tuvo su encuentro con El País de los Jóvenes, el espacio que el Canal Caracol abrió para que los presidenciables conversaran con jóvenes de cada región del país. Un falso “cara a cara”, una puesta en escena de Noticias Caracol, un actor político defensor del Establecimiento y del uribismo.

Del encuentro entre Paloma Valencia llaman la atención dos asuntos: el primero, inician con dos temas “fríos” de fácil abordaje para la candidata y con una transformación en el tono: redes sociales y su impacto en la democracia y los Consejos de Juventud; y el segundo, que Paloma Valencia ya está hablando “paisa” tal y como su mentor y “padre”, Álvaro Uribe Vélez.  

Digamos que la candidata presidencial se defendió bien, a pesar de que apeló a “lugares comunes”, alejada eso sí de conceptos clave: democracia, opinión pública, verdad, censura, autocensura y posverdad.

La tercera pregunta fue sobre los criterios técnicos y científicos que tendría al momento de aplicar la técnica del fracking. Valencia Laserna ha dicho en reiteradas ocasiones que en su gobierno apelará a dicha técnica de fracturación hidráulica para la extracción de gas.  Esto dijo la nieta de Guillermo León Valencia: “La técnica del fracking lleva más de 20 años aplicándose en USA”. Habla de una costosa importación de gas, pero no dice que es Sarmiento Angulo uno de los agentes económicos involucrados en el negocio. Incluso hizo referencia de un riesgo de apagón por el fenómeno del Niño. Terminó su intervención hablando del problema de la deforestación y de su cura: “se cura con recursos de la industria minero-energética a través de las regalías. La protección de la Amazonia no es de discurso, sino con recursos”.

Una leve rechifla se escuchó del aconductado y selecto grupo de jóvenes. No hubo contra pregunta de parte del muchacho que puso el tema del fracking. El “diálogo” continuó. Otra joven habló de descentralización para disminuir brechas de desigualdad. Valencia Laserna no respondió. Esto dijo: “Cómo enriquecemos lo rural: lo haremos a través de la conexión con vías terciarias (placas huellas) y maquinaria amarilla. Y terminó con la conexión digital y créditos agrarios para los campesinos”. Al final, en un discurso un tanto desordenado y deshilvanado, hizo referencia al tema de la descentralización planteado por la joven.

Insisto: el formato está diseñado para que el candidato haga un despliegue de ideas y propuestas con la confianza de que nadie con criterio le saldrá al paso para controvertirlas. Así las cosas, no se trata de un diálogo horizontal, sino de una pantomima con la que Caracol y Noticias Caracol usa a los jóvenes para sus propósitos políticos y electorales.

Casi al final una de las jóvenes seleccionadas le tocó el tema de la población con discapacidad. La joven le entregó un documento elaborado por un grupo de personas pertenecientes a ese tipo de población. Un texto con 12 compromisos. “Queremos que nos escuche”.  Una oportunidad para vender la idea de una candidata que escucha a los jóvenes. Nuevamente una puesta en escena.

Un joven tocó el tema de la seguridad democrática y le preguntó si mantendría los perversos incentivos a los militares para producir bajas. Valencia repudió los “falsos positivos”, los llamó crímenes. La propia JEP dijo que esos crímenes obedecieron a ciertas personas y que no obedecieron a una política sistemática. Aunque es cierto que el alto tribunal descartó que se trató de un plan sistemático, pero actualizó la cifra de ejecuciones extrajudiciales. Al final, Valencia Laserna defendió los resultados de la seguridad democrática e insistió en que militarizará la vía Panamericana que atraviesa el departamento del Cauca.

El tonito paisa de Paloma Valencia es quizás lo más destacable en su encuentro con los muchachos (as), porque ya el país conoce que la “hija” o “muñeca” de Uribe: a ella no le cabe el país en la cabeza. Su formación conceptual es débil. Los problemas del país los aborda desde la superficialidad y la experiencia de una política que lleva viviendo en una burbuja que le impide entender y comprender los problemas de un país complejo y casi ingobernable como Colombia.

PALOMA VALENCIA “DEBATIÓ” CON UN HOLOGRAMA DE IVÁN CEPEDA

 

Por Germán Ayala Osorio

Ante las dificultades[1] para organizar debates entre los candidatos presidenciales, a la campaña de Paloma Valencia Laserna le pareció genial apoyarse en la IA (Inteligencia Artificial) y recrear un “debate” con Iván Cepeda Castro. El ejercicio les salió bastante mal: fracasaron con rotundo éxito al diseñar una imagen holográfica de Iván Cepeda, convertido este último en la obsesión-preocupación de la derecha ante la posibilidad de que el progresismo triunfe en primera vuelta.

Una vez la moderadora lanzaba preguntas a ese fantasmal y difuminado candidato presidencial, la imagen se esfumaba del escenario dejando un humo gris. De inmediato, Paloma Valencia, la “hija” del expresidente y expresidiario Álvaro Uribe Vélez, respondía los interrogantes mirando a un imaginado y ausente Iván Cepeda. Una exposición de ideas propias de un frenético soliloquio.  

Por supuesto que Valencia Laserna se notó segura, confiada y empoderada en el imaginado escenario. Y era apenas lógico que la obsecuente candidata del uribismo contestara de buena manera las preguntas: no estaba Cepeda para debatir sus propuestas. Resulta bastante fácil “debatir” con una imagen holográfica.

En el pasado, el títere de Uribe que pernoctó por cuatro años en la Casa de Nari se auto entrevistó en su fluido inglés. En esta ocasión, Valencia Laserna “debatió” sola y “ganó” el debate: venció a un Cepeda inexistente.

Por estos días jugar con la IA hace ya hace parte de las dinámicas de las redes sociales e incluso de sectores de la producción. Y la verdad es que logran productos que causan hilaridad. Lo hecho por la campaña de Paloma Valencia logró llamar la atención de las audiencias, las entretuvo e hizo reír con un producto audiovisual que da cuenta del verdadero talante del uribismo y de la derecha: (re) crear realidades especialmente catastróficas para manipular a las audiencias que piensan que efectivamente esas circunstancias sucedieron o se pueden dar si el progresismo logra continuar en el Casa de Nariño. También tienen la facultad de engañar: baste con recordar una de las propuestas de la campaña de Duque presidente: “menos impuestos, más salarios”. Años después, llegaría el primer presidente de “izquierda” (progresista, realmente) a reivindicar los derechos de los y las trabajadores: subió el salario mínimo e intentó que los ricos pagaran más impuestos, pero la institucionalidad judicial lo impidió.

Llevan casi cuatro años con su maliciosa y maledicente “inteligencia” diciendo que a Colombia llegaría el neocomunismo, que caería en una crisis social y económica jamás vista; que Petro se convertiría en un dictador tipo Videla, Massera, Galtieri, Stroessner o Pinochet. Mientras que los tozudos hechos sociales y los indicadores del DANE desmienten la realidad catastrófica recreada, Paloma Valencia Laserna confirma que efectivamente han tenido poca inteligencia al momento de ser y hacer oposición. Siguen leyendo mal el país y una parte de este, cambió. Le apuestan a seguir jugando con el país y la inteligencia de los colombianos. Como dicen por ahí, “sigan con esa yuca”. Ahora usan la IA para desvanecer a Iván Cepeda Castro, el candidato que les quita el sueño y la tranquilidad.

 

Adenda: siguiendo con la capacidad de los uribistas para generar risa, reapareció en los medios la precandidata del Centro Democrático, María Fernanda Cabal. Dijo que Uribe Vélez no era de “derecha”, que era un “socialdemócrata”. Hay que reconocer que Cabal tiene un gran sentido del humor. El exmandatario antioqueño tiene de “socialdemócrata” lo que Iván Duque tuvo de presidente de la República.

---

[1] El candidato Iván Cepeda exigió garantías para asistir a debates. Además, redujo la posibilidad a debatir a un encuentro con los dos candidatos de la derecha, Paloma Valencia y Abelardo de la Espriella. Dichas garantías consisten, básicamente, a la presencia de un moderador-periodista “neutral”. También, a que no se hagan ataques personales y calumniosos como los que a diario recibe de la derecha: que es el heredero de las Farc, por ejemplo. A pocos días de la primera vuelta, la posibilidad de que se dé un debate entre los candidatos se desvanece.