CEPEDA TIENE BIBLIOTECA; DE LA ESPRIELLA, ARMERILLO

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Para explicar las diferencias éticas y morales entre Iván Cepeda Castro y Abelardo de la Espriella bastaría con ver la imagen que encabeza esta columna de opinión.

El primero, suele grabar audio columnas con el fondo de su amplia biblioteca que, a juzgar por la forma en la que se expresa y escribe sus discursos (la derecha habla de “papelitos”), es apenas lógico concluir que los libros allí presentes no están de adorno y que efectivamente fueron leídos o por lo menos consultados por el candidato presidencial del progresismo; mientras que al candidato de la ultraderecha le encanta posar con armas de fuego que representan a los sectores de poder que apoyan su caricaturesca y ladina campaña y al propio Abelardo de la Espriella quien cree a pie juntillas en la violencia legítima del Estado y en la que ejercieron y puedan ejercer en el inmediato futuro estructuras paramilitares a las que como abogado asesoró.

Estamos ante dos hombres distintos que representan a disímiles modelos de Estado y Sociedad. El abogado “mata gatos” se muestra como un “patriota” defensor de la patria y de las arbitrariedades cometidas desde el inicio de la República por creer que las desavenencias y conflictos siempre será mejor tramitarlos a través del uso de las armas. ¿Para qué normas, protocolos, diálogos y procesos judiciales si tenemos armas con las que se pueden atemorizar, asesinar testigos y amedrentar jueces? Esa parece ser la pregunta que sirve de enlace ético y moral entre las armas que exhibe De la Espriella en su armerillo.

Cepeda Castro defiende la democracia y los derechos humanos, sin desconocer la “necesidad” de que existan las armas de la República para defender la soberanía nacional en caso de una amenaza internacional; infortunadamente, ese mismo poder bélico ha sido usado en esta guerra fratricida en la que llevamos más de 50 años.

Mientras que Cepeda propone discusiones conceptuales derivadas de años de lectura de libros clave para entender el conflicto, la política y el devenir de la condición humana, Abelardo de la Espriella es monotemático, conceptualmente débil y proclive a resolver las diferencias y los conflictos a través de litigios jurídicos con los que, por ejemplo, amedrenta periodistas que osaron hurgar en su pasado.

Cepeda es un humanista; De la Espriella, un abogado que colecciona armas de fuego. Punto. Si usted vota por el primero, lo más probable es que su vida haya estado atada a la lectura y a los diálogos horizontales y respetuosos en medio de las diferencias políticas. Si por el contrario Usted vota o conoce a alguien que lo hará por Abelardo de la Espriella es fácil concluir que ambos han vivido sin leer y probablemente muy cerca de chafarotes que desprecian la vida de aquellos que se atrevieron a pensar y a leer.

¿QUÉ REPRESENTAN VALENCIA, DE LA ESPRIELLA Y CEPEDA?

 

Por Germán Ayala Osorio

De la Espriella y Paloma Valencia Laserna son hijos y dignos representantes de la Colombia premoderna, insolidaria, violenta, neoliberal e individualista. Ambos promueven la idea de un Estado corporativo puesto al servicio de precapitalistas y rentistas que desdicen de sus procesos civilizatorios lo que les permite aportar a la consolidación del racismo estructural y del siempre malicioso clasismo. 

Usan los conceptos de Libertad, Capitalismo y Democracia para meterle miedo a los colombianos a los que la derecha mediática y política lleva más de 50 años asustándolos con el fantasma del “comunismo”. Para Valencia y De la Espriella la libertad tiene la siguiente acepción: “la facultad de que todos aquellos que ostentan poder hegemónico puedan disponer de los recursos que brinda un país biodiverso como Colombia e incluso de la vida de gente incómoda como indígenas, campesinos y pueblos afros”.

Frente a la idea de Capitalismo, estos dos ladinos políticos y fichas del Establecimiento lo entienden en sus etapas más tempranas. Más bien lo piensan desde el carácter feudal con el que han logrado mantener relaciones de dominación económica, social y política que convirtieron a Colombia en una mega hacienda repartida entre 4 ó 5 familias poderosas que insisten en extender en el tiempo el modelo de la gran plantación en donde realmente se sienten cómodos en sus roles de patronos, señores feudales o neo encomenderos.

En cuanto al significado del concepto Democracia, ambos policastros la asumen como un régimen de poder en el que una minoría poderosa está obligada y autorizada, por tradición, a someter a las grandes mayorías. Se sienten orgullosos de esa idea que señala que “Colombia es la democracia más antigua de América”, frase eufemística con la que lograron por muchos años minimizar o esconder las realidades antidemocráticas de un régimen de poder mafioso y violento. Baste con recordar los episodios de la época de la Violencia, la alianza paramilitar establecida por miembros de una élite criminal y los gobiernos de Turbay Ayala, Uribe Vélez, Santos y Duque. El común denominador de esas administraciones es la violación sistémica, sistemática y dirigida de los derechos humanos de aquella gente vista históricamente como “indeseable e incómoda” de la que había, sí o sí, “sacar de circulación”. Las sobrevivientes “guerrillas de izquierda” se parecen mucho a los actores políticos y armados con los que la ultraderecha masacró campesinos, asesinó a los militantes de la UP y capturó instituciones del Estado.

En contraste con lo que representan Paloma Valencia, la “hija” de Uribe y el abogado pica pleitos que insiste en que la ética nada tiene que ver con el derecho, el candidato del progresismo, Iván Cepeda Castro llega a la contienda electoral con unas conceptualizaciones disímiles alrededor de los vocablos Libertad, Capitalismo y Democracia. Frente al primero, Cepeda cree en una libertad con límites para los poderosos que se aprovecharon siempre de la captura mafiosa del Estado o promovieron su debilidad para operar desde los intereses de clase de una élite aviesa que manda aún sin una idea consolidada de Nación. En cuanto al Capitalismo, Cepeda, al igual que Petro, cree que con ese sistema de producción se puede garantizar bienestar colectivo. No habla de socialismo y mucho menos de comunismo. Le apunta a socialdemocracia y a la generación de riqueza que coadyuve a superar la vergonzante pobreza y las inequidades.

En el caso de la Democracia, Cepeda cree en el diálogo horizontal entre diferentes para llegar a consensos; le apunta al cumplimiento de lo prescrito en la Carta Política a través de instituciones estatales, organizaciones sociales, partidos políticos y los gobiernos progresistas instaladas en la Modernidad a la que siempre le huyeron Valencia y De la Espriella. Cepeda defiende los derechos de las minorías maltratadas, discriminadas y violentadas por privados y el propio Estado capturado este último por las élites que representan los candidatos que Uribe quiere imponer.

Que Paloma Valencia diga que “Uribe es su papá” y que para Abelardo de la Espriella el político antioqueño sea su “referente ético-político y un patriota ejemplar” explica con claridad que para los dos candidatos presidenciales lo más importante no es el Estado, las instituciones  y la construcción de una verdadera Democracia, sino los individuos con poder y capacidad para someter a quienes reclaman el derecho a vivir bajo la protección de un legítimo, ejemplar y viable Estado Social de Derecho.  A manera de conclusión: Cepeda le apunta a consolidar la Nación imaginada y soñada por quienes creen que nos merecemos, como pueblo, otra suerte; mientras que la “hija” de Uribe y De la Espriella, representan el pasado y le apuntan a mantener las condiciones propias de un Estado fallido o semi fallido, escenario en el que la derecha se siente a gusto.

Adenda: Sergio Fajardo y Claudia López jamás supieron construir un centro político porque ellos coquetean con la élite premoderna que lleva años manipulando los hilos del poder económico y político. Sus candidaturas no le apuntan a un cambio, ni siquiera a un ajuste en las  lógicas del poder hegemónico. 

CON IVÁN CEPEDA NACE EL “VOTO SILENCIOSO”

 

Por Germán Ayala Osorio

 

En reciente entrevista el candidato presidencial Iván Cepeda Castro habló del “voto silencioso” que muy seguramente compite o coexiste con los llamados “voto útil”, “amarrado o comprado” y el de “opinión”.

Ubiquemos el “voto silencioso” en dos escenarios posibles en los que podría aparecer para darle el triunfo en primera vuelta al candidato del progresismo y de una izquierda democrática y moderna, tal y como es su aspiración. Estos son los dos escenarios: 1. El de la Colombia profunda; y 2, el del miedo al rechazo social.

El “voto silencioso” que brote de la Colombia profunda se daría en respuesta a los procesos demoscópicos de las encuestadoras que suelen concentrar sus ejercicios de recolección de opiniones y percepciones de los posibles votantes en ciudades capitales y algunos sectores rurales, sin llegar a aquellos lugares en donde conviven comunidades indígenas y campesinas alejadas del “país político”, esto es, aquel que  atado a las dinámicas de urbes como Bogotá, Cali y Medellín, por nombrar a las más grandes del país, se olvidan de la existencia de esos connacionales que sobreviven en medio de la ausencia del Estado.

En cuanto a los “votos silenciosos” que puedan aparecer en el segundo escenario se explican por el miedo al rechazo social que puedan sentir cientos de miles de ciudadanos que sin ser petristas reconocen que este gobierno ha hecho ingentes esfuerzos por mejorar la calidad de vida de millones de colombianos.

En medio de un ambiente de polarización como el que se respira en el país pueden manifestarse algunos elementos de la Espiral del Silencio de la que habló en los años 70 Elizabeth Noelle-Neumann. El miedo al rechazo social puede ser el parapeto en el que se esconden aquellos ciudadanos que pueden sentir miedo a ser señalados e incluso excluidos por apoyar un proyecto progresista en ambientes familiares y empresariales uribizados o expuestos a diario a los discursos catastrofistas de los medios masivos de información.

Esos “votos silenciosos” de ese segundo escenario representarían el rechazo absoluto a las narrativas catastrofistas de las empresas mediáticas que llevan más de tres años diciendo que el país va por mal camino: dijeron que nos “íbamos a convertir en Venezuela o Cuba, que no habría papel higiénico, que habría expropiación y que el Estado acabaría con las empresas privadas; que Petro se quedaría en el poder y se convertiría en un dictador; que el país sufriría un apagón” igual o peor al que vivimos durante el gobierno neoliberal de César Gaviria Trujillo. A pocos meses de terminar el mandato, los banqueros y familias más ricas del país aumentaron sus riquezas y no se impuso el “comunismo”.

Así las cosas, el “voto silencioso” del que habla Cepeda entra a competir con los votos de “opinión, el útil y los amarrados”. Y nace como respuesta a la mala leche de unas empresas mediáticas que se olvidaron de la deontología del periodismo para convertirse en actores políticos y fábricas de mentiras y lecturas amañadas de los hechos noticiosos y de los logros de un gobierno que, a pesar de no tener el poder, ha logrado avances significativos en asuntos como la reforma agraria y la reivindicación de los derechos de población más vulnerable, la dignificación de los trabajadores de la salud y de otros asalariados, así como el mejoramiento de las condiciones de vida de militares y policías.

MATARIFE ABOGANSTER, EL NUEVO OBJETIVO DE LA “REVOLUCIÓN CREATIVA”

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Con la serie Matarife, Daniel Mendoza Leal desnudó y universalizó los finos hilos de la inmoralidad con los que Álvaro Uribe Vélez tejió su oscuro, criminal, incontrastable y al parecer perenne poder.

El penalista y realizador usó el lenguaje audiovisual para narrar la historia del político que más daño le ha hecho a Colombia: Álvaro Uribe Vélez. Con su espíritu contestatario, el dominio del enrevesado mundo jurídico y la conexión de innumerables hechos políticos y titulares de prensa le contó al país verdades que la prensa hegemónica se empeñó en ocultar del turbio pasado del político,  hijo de Salgar, Antioquia. Había en esos productos audiovisuales momentos de rigurosidad periodística, acompañada de referencias bibliográficas y autores como Klaus Roxin, con el texto La autoría mediata por dominio en la organización, que aportaron a quienes de tiempo atrás hemos seguido críticamente la trayectoria política de Uribe Vélez.

Los últimos productos audiovisuales dedicados a develar la estructura (in) moral de Abelardo de la Espriella están lejos de la rigurosidad de varios de los episodios de la serie Matarife. Bajo el nombre de Matarife Aboganster, Mendoza Leal quiere desnudar al candidato presidencial de la ultraderecha. Y lo logra en por lo menos tres de los seis capítulos dedicados al fatuo corroncho que considera la comida colombiana como un potaje carcelario, que la ética nada tiene que ver con el derecho o que la vida de los gatos es tan insignificante que bien pueden morir amarrados a juegos artificiales.

El último episodio llamado “Justicia garosa” es un producto audiovisual mediocre en el que a Mendoza Leal le parece que a las audiencias cautivas y furtivas les puede interesar sus angustias existenciales y los efectos psicológicos dejados por la tragedia colombiana en la que el Estado es un aparato organizado de poder (criminal) consolidado como tal entre 2002 y 2010. Por largos tres minutos, de los 17 que dura el episodio, Mendoza Leal divaga en una oda egocéntrica que impide realmente tejer los rojizos hilos maliciosos de la vida de Abelardo de la Espriella, “objetivo audiovisual” de la “Revolución creativa” que propone Mendoza Leal.

Nadie niega el valor y el atrevimiento de Daniel Mendoza al meterse con el expresidente y expresidiario Álvaro Uribe, un hombre que genera verdadero terror en quienes conocen de su verdadera naturaleza política. Su aviesa condición humana no parece asustar al penalista y realizador audiovisual. Que se asemeje a la historia de Juan Sin Miedo no significa que las audiencias, furtivas o no, estén interesadas en conocer de las angustias existenciales del realizador. Entre menos aparezcas en los relatos, mucho mejor, estimado Daniel.

YA NO SON 6402, SINO 7937 CRÍMENES DE ESTADO

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Después de contrastar diversas fuentes, incluidos los testimonios de militares que vienen aportando verdad y responsabilidad, la JEP reconoce y de alguna manera rectifica la cifra de las 6402 ejecuciones extrajudiciales o crímenes de Estado cometidos durante los aciagos ocho años de Uribe Vélez.

El alto de tribunal de paz señaló que ya son 7937 los asesinatos de los que son responsables agentes estatales que dejaron de pensar para cumplir con las exigencias que a diario les hacían generales y el propio presidente Álvaro Uribe Vélez, el máximo responsable político de esas aberraciones. Este último exhortaba a los militares a dar “más y mejores resultados operacionales”, lo que derivó en la comisión de delitos de lesa humanidad que los medios llaman “Falsos Positivos”, término castrense que deviene con una enorme carga eufemística.

La sistematicidad y la inmoralidad de los operativos que terminaron con la vida de los 7937 colombianos se dieron en el marco de la Seguridad Democrática, política pública con la que Uribe convenció y engañó a millones de colombianos que creyeron que el Estado estaba ganando la guerra contra las Farc-Ep (no contra el ELN). Su guerra total contra las Farc-Ep estaba atada a su sentimiento de venganza expresado en la narrativa con la que Uribe le dijo al país que esa guerrilla habría asesinado a su padre, Alberto Uribe Sierra. Diversas fuentes sostienen que la muerte de su progenitor se habría producido por actividades poco santas que desarrollaba Uribe Sierra.

Con el paso del tiempo cientos de miles de esos connacionales entendieron que ese nombre de Seguridad Democrática arrastraba un espíritu eufemístico que servía para minimizar la perversidad de los uniformados que asesinaron civiles a cambio de platos de arroz chino, permisos, asistencia a bacanales, felicitaciones a las hojas de vida, ascensos y condecoraciones.

Se equivocan aquellos que, al defender la Seguridad Democrática de Uribe, recuerdan que las Farc-Ep reclutaron a 18.677 niños, niñas y adolescentes, a los que convirtieron en “máquinas de guerra”, como las llamó el entonces ministro de la Defensa, Diego Molano (gobierno de Iván Duque). Equiparar los 7937 crímenes de Estado con la descomunal cifra de los reclutamientos forzados constituye un error moral y ético-político por una razón fundamental: las Farc-Ep era una organización criminal por fuera de la ley, mientras que los militares, oficiales, suboficiales y soldados que asesinaron civiles fungían como agentes estatales que representaban a ese orden y forma de dominación llamada Estado.

Los responsables de los crímenes que se volvieron cifras comparten que son el resultado de la degradación moral de combatientes legales e ilegales que terminaron por monetizar y despreciar la vida de jóvenes como los de Soacha y las niñas, niños y adolescentes de territorios en los que el Estado brillaba por su ausencia o por una débil legitimidad. Lo grave aquí es que el Estado opere como un actor criminal tan vil como las FARC. 

Adenda: en una búsqueda rápida, en la red se encuentran dos cifras: 7837 y 7937. El diario El País de España habla de 7937. 

URIBE, MINISTRO DE LA DEFENSA: “PERIODICAZO” PARA PALOMA VALENCIA

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Después de sugerir la posibilidad de nombrar al expresidente Uribe como su ministro de la Defensa (o de la Guerra), Paloma Valencia Laserna salió a los medios a explicar que en caso de llegar a la Casa de Nari (no de Nariño) ella sería la presidenta y no la “hija obediente” de su amado “padre” el expresidiario y exmandatario de los colombianos. Esto dijo Valencia “la presidenta soy yo, la que va a nombrar los ministros soy yo y que se acostumbre el país: vamos a tener ministros uribistas y ministros de centro y tenderemos ministros que sean buenos, porque lo que necesitamos es solucionar los problemas a los colombianos”.

Al margen de la propuesta, llama la atención el tiempo verbal en el que habla Valencia. No habla en futuro, no dijo si “llegase a ser la presidenta…”; habló en un presente que hace pensar en que está más que segura que resultará electa la primera mujer presidente de Colombia. Curioso.

Lo dicho por la candidata presidencial de la derecha se dio en medio del rechazo de Juan Daniel Oviedo, su fórmula vicepresidencial, frente a la posibilidad de que Uribe llegase a la cartera de la Defensa. Eso sí, la negativa de Oviedo no genera una ruptura o un distanciamiento. Lo dicho por el exconcejal de Bogotá deja claro el nivel de obsecuencia al que llegó el señor de los “periodicazos”. Para usar su infantil estrategia electoral, “periodicazo para Oviedo”.

Esto dijo Oviedo: “Me parece que no es el mensaje y se lo dije a ella anoche, pero hay que respetarla, por eso sabemos que somos distintos y yo no la voy a cambiar a ella. También hay que entender una cosa, y es que estamos en campaña política, ¿sí? Y hay estrategias y hay mensajes que se dan desde el punto de vista estratégico”.

¿A qué llamará estratégico el señor Oviedo? Al parecer Valencia le está mandando un mensaje a los sectores de poder que dudan de su capacidad para gobernar al país en medio de una oleada terrorista de las disidencias de las Farc, con posibles apoyos logísticos y políticos del lado ecuatoriano: tranquilos que Uribe estará muy cerca de mí, en el Mindefensa, lo que garantiza el regreso de la seguridad democrática.

También es posible asumir que, al proponer a Uribe en la cartera de la Defensa, Valencia le confirma a la propia derecha y le notifica a la izquierda democrática y armada que el expresidente antioqueño volverá a gobernar en cuerpo ajeno tal y como lo hizo durante el mandado de Iván Duque Márquez, reconocido por la opinión pública nacional e internacional como el “títere de Uribe”.

Se trata, por supuesto, de una penosa e inconveniente insinuación en la que sigue creyendo Valencia, al agregar que “aquí no aceptamos vetos para nadie, el que sea bueno como el presidente Uribe en materia de seguridad, ojalá se anime a ser mi ministro, yo seré la comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y al lado del presidente Uribe podemos hacer grandes cosas por Colombia y ojalá haya muchos ministros de centro especialistas en educación, que nos ayude a sacarla adelante”.

Entre chiste y chanza le escuché decir a una muy querida enfermera que Cepeda podría proponer que Petro fuese su ministro de Hacienda. Por supuesto que al candidato presidencial del progresismo jamás se le ocurrirá proponer semejante idea porque si algo ha demostrado durante esta campaña es que tiene un sólido programa de gobierno con el que buscará profundizar los avances logrados por el actual gobierno en materia de reformas sociales; lo contrario sucede con Paloma Valencia quien solo habla de seguridad: es monotemática. Su mayor aspiración no está en convertirse en la primera mujer presidente, sino en dejar que sea su “amado padre” quien realmente gobierne. Así las cosas, Valencia Laserna sería la primera mujer electa presidenta que le entregó el mando a su “padre”.

COLOMBIA: LA CAJA DE LOS VIENTOS DE LA GUERRA PERPETUA

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Después de conocido el saldo de 19  muertos que deja hasta el momento el cobarde y demencial ataque terrorista perpetrado por los criminales de la “Jaime Martínez” o de la “Dagoberto Ramos”, la cotidianidad regresa y la vida continúa. Casi de inmediato el consorcio vial reparó la bancada y recogieron los escombros.

Es probable que en el lugar del atentado aparezcan cruces con los nombres de los civiles que perdieron la vida en el país de lo absurdo. Porque eso es Colombia: el país de la belleza y de lo irracional, de lo ilógico, de lo paradójico, de lo inadmisible y de la estupidez humana en su más concentrada y grande expresión. Si de verdad hay un Dios creador, al parecer de manera caprichosa y quizás maliciosa dejó caer sobre este basto territorio los genes dominantes de la estupidez.

Esa es quizás la tragedia que enfrenta la condición humana: pase lo que pase, hay que seguir adelante, incluso, sin saber a ciencia cierta quiénes son los responsables de semejante salvajada. Entonces hablan de resiliencia, el vocablo de moda con el que terminamos por soslayar que no podemos vivir juntos, que aquí no cabemos todos y, por ende, hay gente que tiene que desaparecer físicamente. Esos 19 muertos de El Túnel (Cajibío- Cauca) serán vistos como “daños colaterales”. Así de simple y doloroso.

En el país del Sagrado Corazón y cuna del Realismo Mágico la tragedia que hoy todos lamentamos ocurrió en una vereda llamada El Túnel, jurisdicción del municipio de Cajibío, muy cerca de la piadosa, conservadora, rezandera y camandulera ciudad de Popayán, la capital del Cauca, convertida en la covacha en la que una élite muy particular decidió oscurecer, de la mano de los bandidos, el futuro de una región como si se tratara del más tenebroso túnel. El Cauca es eso: un pasadizo entre la civilidad y la barbarie; entre los mundos indígenas y mestizos avergonzados de sus propios procesos de mestizaje. Siempre fue así.

Cajibío significa “caja de viento” en lengua indígena. Una hermosa acepción que junto a los nombres de las veredas El Carmelo, El Cofre y El Túnel, le dan al pequeño municipio caucano un carácter mágico que los guerreros, legales e ilegales, intentan marchitar con su promiscuo y enfermizo juego de la guerra eterna o interna.  

Y aparece lo de siempre: peticiones de justicia y venganza, el ofrecimiento de millonarias recompensas para lograr dar con los cabecillas, operaciones militares, periodistas que informan al borde de las lágrimas y discusiones familiares entre petristas y uribistas alrededor de la Paz Total, la defensa de los diálogos de paz y el deseo de volver a los tiempos de la seguridad democrática. Llevamos más de 50 años matándonos en una espiral de violencia que beneficia a los Señores de la Guerra y a los políticos que los representan.  Y de esto no se habla.

Lo único claro que se tiene es quiénes están sacando provecho político y electoral de la situación: la derecha uribizada cuya vigencia social y política está atada a las dinámicas de un degradado conflicto armado interno que es el espejo en el que nos miramos todos los días y reflejamos lo que somos como sociedad premoderna, incivilizada, clasista y racista.

Y aparecen entonces los dos únicos caminos posibles a seguir: el primero, la guerra total contra las “guerrillas”, lo que implica una inversión billonaria en recursos económicos y por lo menos ocho años de operaciones militares constantes, con bajas de lado y lado, desplazados y víctimas civiles, sin la certeza de que el Estado alcance la victoria militar; y el segundo,  insistir en dialogar con  aquellos comandantes, los mismos que no se ven firmando un armisticio con el Estado, pero que aprovechan los escenarios dialógicos para fortalecerse militarmente, recuperar heridos e insistir en el adoctrinamiento ideológico de jóvenes reclutados de manera forzada.

Paz en la tumba de los civiles que cayeron en El Túnel. La vida sigue en el país de lo absurdo y la estupidez; Colombia es la inmensa caja en donde los vientos de la guerra y la barbarie soplan más fuerte que los de una anhelada paz que nos seguirá costando las vidas de mujeres, hombres, niñas, niños, viejas y viejos que tuvieron el infortunio de nacer en el país del Sangrado Corazón. 

Imagen de EFE/Ernesto Guzmán, tomada de El Espectador.com

LOS SILENCIOS DE CORONELL EN SU “VIAJE A JÚPITER”

 

Por Germán Ayala Osorio

Daniel Coronell es un periodista de élite y elitista reconocido por su larga y agrias disputas jurídico-periodísticas con el expresidente y expresidiario Álvaro Uribe Vélez. En su reciente columna, intitulada El viaje a Júpiter, el columnista reparte palo a la revista Raya y al excanciller Jaime Bermúdez, este último protagonista de lo que se conoce como el proyecto Júpiter, conjunto de estrategias mediáticas y de disuasión política diseñadas para generar miedo en seleccionados públicos ante la posibilidad de que Iván Cepeda sea electo presidente de la República. El objetivo se parece mucho al de la campaña del No en el plebiscito por la paz: “sacar emberracada a la gente a votar en contra del progresismo”. Entre tanto, a Juanita León, directora y propietaria de la Silla Vacía, apenas si le “casca” con una ramita de laurel.

Veamos apartes y miremos los silencios que prefirió guardar Daniel Coronell. En su texto de opinión se lee que “algo quedó claro en la publicación de la Revista Raya por RTVC: Está en marcha una paracampaña política de un sector de la derecha para influir en la elección presidencial”. Acierta el periodista y de paso reconoce el sentido del artículo de Raya. Y sobre Bermúdez, el agente ideológico de Júpiter, Coronell afirma que “lo que realmente hace (Bermúdez) es propaganda para promover una visión de ultraderecha, exacerbar el miedo entre los trabajadores de las empresas que le abren la puerta, y consolidar un falso dilema según el cual Colombia está condenada a escoger entre quien diga Álvaro Uribe y el abismo”.

En cuanto al ejercicio periodístico, Coronell desdeña de la “investigación” de la revista Raya, al decir que la mencionada Revista “sí tenía un tema para investigar, pero se conformó con sugerir una teoría de la conspiración y, además, de manera un poco chapucera. Con errores de fondo, de forma, y sin documentar, por ejemplo, cuáles fueron los trabajadores constreñidos a votar por la evidente candidata de Bermúdez”.

Los mismos periodistas suelen hablar de investigaciones periodísticas cuando apenas si son filtraciones de fuentes, incluidas las de los gobiernos, con intereses políticos, jurídicos y electorales.  Esa práctica es muy común en Colombia.

Frente a Juanita León y la Silla Vacía, Coronell evita hacer referencia a donaciones millonarias que, de acuerdo con el reportero Julián Martínez, empresas de la familia de la directora entregaron al uribismo. En un trino, Martínez dijo lo siguiente: “Nadie se percató: la familia de Juanita León donó 90 millones al @CeDemocratico en 2018 y, tras el aporte, consolidó una relación comercial con @ECOPETROL_SA por 65.000 millones (2018-2021). Donación que retornó en un negocio con @IvanDuque en el poder”. El titular de El País de Cali es contundente: “Juanita León admite nexos comerciales de su familia con Ecopetrol en medio de polémicas sobre independencia de La Silla Vacía”.

Coronell evita a hacer referencia al conflicto de intereses que emerge cuando un medio supuestamente independiente hace negocios con entidades del Estado y sus propietarios donan a campañas políticas. Cuando aparecen esos conflictos, no advertidos por Coronell, la línea editorial queda comprometida. Creo que el apreciado columnista pudo decir más sobre el espinoso asunto.

En una anterior ocasión la Silla Vacía estigmatizó a quienes les publicaron sus artículos en medios como la Agencia de Prensa Rural que el portal informativo llamó “medios orgánicos de las Farc”. En esta columna hice referencia a ese peligroso señalamiento por cuanto en un par de ocasiones mis columnas fueron publicadas en dicha agencia: https://ayalalaotratribuna.blogspot.com/2026/03/periodistas-y-medios-organicos-de-las.html

En una sociedad clasista y racista como la nuestra resulta apenas normal y lógico que haya periodistas que opten por defender al Establecimiento y otros por atacar a sus más poderosos agentes. Coronell y Juanita León confluyen en esa defensa del régimen de poder que manda en Colombia de tiempo atrás. Por eso quizás entre ellos no se pisan las mangueras.

Todo ese asunto del proyecto Júpiter, las reacciones de la Silla Vacía a través de Juanita León y el ejercicio periodístico de la revista Raya confirman un enfrentamiento político e ideológico entre periodistas de élite y los que emergieron de la mano del progresismo. Al final también se confirma que la objetividad es la más grande mentira que aún se enseña en las escuelas de periodismo.

Imagen tomada de la revista Cambio. 

ATAQUES TERRORISTAS Y AMBIENTE ELECTORAL

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Los atentados terroristas que en las últimas horas sacudieron a caucanos y vallecaucanos  y a  viajeros de la vía Panamericana ocurren en una coyuntura político-electoral que permite pensar que las reacciones en contra del gobierno nacional de la gobernadora del Valle y el alcalde de Cali devienen con un tufillo electorero que se torna en constreñimiento indirecto al votante que al asumir  lo dicho por Dilian Francisca Toro y Alejandro Eder como un efectivo abandono del gobierno central  al Valle del Cauca y su capital, de inmediato ese elector piensa en votar por los candidatos que ofrecen seguridad y bala, esto es, el regreso a la temida seguridad democrática de Uribe.

Llama la atención el tono de las reacciones del alcalde de Cali y la gobernadora. En lugar de hacer un balance de las actividades de inteligencia y contrainteligencia que se debieron poner en marcha y consolidar después del grave atentado terrorista contra las instalaciones de la Base Aérea, de inmediato responsabilizó a Petro de la ocurrencia de los bombazos en contra del Batallón Pichincha. Es tiempo que la señora Toro informe acerca de la inversión de los recursos obtenidos de la tasa a la seguridad. 

El registro lastimero y espectacular de los medios tradicionales de los violentos hechos prepolíticos ocurridos en Palmira, Cali y en la vía Panamericana a la altura del sector El Túnel (Cajibío, con saldo de víctimas fatales), sirve a la narrativa que señala que “Petro le entregó el país a los violentos”, situación que los únicos capaces de reversar son los candidatos presidenciales más visibles de la derecha: Paloma Valencia, Abelardo de la Espriella, Claudia López y Sergio Fajardo. En la historia del “conflicto armado interno” las “guerrillas” siempre recibieron y despidieron gobiernos con ataques similares a los que ocurrieron en las últimas horas en los dos departamentos. Lo vivido en las últimas horas es más de lo mismo de unos facinerosos que solo saben hacer daño. No defienden ideas y mucho menos tienen un proyecto político. Son, además de "traquetos de camuflado" como los llamó Petro, estúpidos, incivilizados y orates. Nada más que agregar. 

Todo indica que se trata de acciones criminales coordinadas que se ejecutan en las narices de unas autoridades asumidas como débiles por las audiencias y las víctimas directas e indirectas que dejan dichos actos demenciales. Los ataques dinamiteros contra los batallones Pichincha (Cali) y Codazzi (Palmira) y los usuarios de la vía Panamericana dan cuenta del sentido político-militar de dichos atentados: se ataca a los militares en una demostración de fuerza que deja en ridículo las actividades de inteligencia y contrainteligencia, lo que confirma la tesis que señala que contra el terrorismo es muy poco lo que hay que hacer; y se ataca a civiles para consolidar la idea de que definitivamente el actual jefe del Estado y comandante en jefe de las fuerzas armadas no está en capacidad de cumplir con la misión constitucional de proteger a los primeros y de llevar a los uniformados a la victoria militar.

Lo más probable es que sucedan nuevos ataques terroristas, pues los objetivos prepolíticos y criminales de la banda de “Iván Mordisco” terminan siendo compatibles con los de la derecha empecinada en recuperar la Casa de Nari para desatar una Guerra Total para la cual parecen estar preparados a librar los grupos al margen de la ley responsables de los ataques dinamiteros que llevan a muchos a pensar en que lo mejor es regresar a los tiempos de la seguridad democrática de Uribe. Aquello de las ejecuciones extrajudiciales (falsos positivos), el desplazamiento forzado de más de seis millones de campesinos, la destrucción de ecosistemas naturales a través procesos de defaunación y deforestación, y el acaparamiento por desposesión de cientos de miles de hectáreas de tierra son insignificantes efectos colaterales que no se pueden evitar cuando la apuesta es “acabar militarmente con los bandidos”. Olvidan que el Estado lleva más de 50 años negociando y combatiendo grupos armados ilegales. Uribe los arrinconó, pero lejos estuvo de acabarlos militarmente. 

Adenda: 19 muertos y más de 35 heridos es un saldo trágico, sumado a las pérdidas materiales. Son unos malditos los que perpetraron ese atentado criminal, al igual que los que electoralmente aplauden lo sucedido. 

Imagen tomada de ataques en el sector El Túnel de Cajibio deja muertos - Búsqueda

DE LA PAZ TOTAL, A LA GUERRA TOTAL

 

Por Germán Ayala Osorio

 

A pocos meses de terminar el gobierno Petro, las estructuras armadas ilegales que sostienen relaciones o guardan simpatías ideológicas con sectores del Establecimiento (nacional, regional y local) arreciarán sus ataques terroristas e incursiones armadas, incluidas masacres, con el único propósito generar un ambiente de zozobra y caos que beneficie a los candidatos presidenciales que ofrecen “recuperar la seguridad” a punta de bala, negando cualquier posibilidad de negociar con los grupos al margen de la ley.  La idea es pasar de la Paz Total a la Guerra Total. Eso sí, ambos caminos resultan inconvenientes por el carácter maximalista con el que suelen presentarse.

El candidato presidencial del gobierno, Iván Cepeda Castro ha dicho que insistirá en los diálogos de paz con las “guerrillas” (Disidencias de las Farc y ELN). Cepeda dará continuidad a la Paz Total, decisión política que lo pone en contravía de los sectores de poder económico y político y de la opinión pública que están dispuestos a desatar y apoyar en el país una Guerra Total como la que desató el entonces gobierno de Uribe con la nacionalización del Plan Colombia que le dejó operando Andrés Pastrana. Fue la seguridad democrática la política pública con la que se obligó a las entonces Farc-Ep, junto a otras circunstancias, a aceptar los diálogos en La Habana que terminaron con la firma del Acuerdo de Paz en el teatro Colón de Bogotá. El país no puede olvidar los 6402 crímenes de Estado, los seis millones de desplazados y el acaparamiento de cientos de miles de hectáreas de tierra que pasaron a manos de terratenientes y narco paracos.

Recién la capital del Valle del Cauca fue escenario de un ataque terrorista que, aunque fallido en contra de las instalaciones del Batallón Pichincha sirve a la narrativa de los sectores de la derecha y la ultraderecha que se benefician de dichos atentados. Electoralmente, la estructura armada “Jaime Martínez”, responsable al parecer de la acción terrorista, le hace el juego a Paloma Valencia, Abelardo de la Espriella, Sergio Fajardo y Claudia López, aspirantes presidenciales que defienden a dentelladas aquello de la “violencia legítima del Estado”. Me pregunto: ¿Cómo puede ser legítima la violencia de un Estado precario, ilegítimo y que opera en muchos espacios del territorio de la mano de criminales? El batallón Agustín Codazzi de Palmira también fue atacado horas después de lo sucedido en Cali. ¿Se tratará de acciones criminales perpetradas en connivencia con las autoridades? ¿La derecha vallecaucana le está apostando a generar miedo en la población civil con propósitos electorales?

Si bien es cierto que la Paz Total de Petro salió bastante mal, las responsabilidades del fracaso son compartidas con los grupos ilegales con los que el gobierno se sentó a dialogar. Del lado del gobierno hay que señalar que hubo yerros en el manejo político de unos diálogos en los que jamás se consolidó una mutua confianza.  

En este juego de la Guerra Total y la Paz Total hay una realidad inocultable: la paz no es buen negocio para las disidencias, el ELN y el clan del Golfo, entre otras estructuras. No les interesan curules y vivir de proyectos productivos. El narcotráfico y la minería ilegal-legal son un negocio billonario que bien vale la pena mantener. Lo demás es retórica política de unas “guerrillas” que hace rato perdieron su naturaleza política.

La Guerra Total que proponen los candidatos presidenciales de la derecha hay que conectarla con los intereses de agentes económicos que se vienen oponiendo a la entrega de tierras y la formalización de propiedades rurales que benefician directamente a familias campesinas. Retornar a los procesos de contrarreforma agraria, por vía de la desposesión y acaparamiento de tierras y el desplazamiento forzado hace parte de esa apuesta de la Guerra Total. El objetivo no está en acabar militarmente con el “enemigo interno”. De lo que se trata es de garantizar condiciones de acaparamiento y la convivencia institucional con los ejércitos mafiosos (guerrillas), lo que se traduce en el mantenimiento del negocio del narcotráfico y las finas relaciones establecidas de tiempo atrás con agentes económicos y políticos del Establecimiento colombiano.

Ni la Guerra Total, ni la Paz Total servirán para pacificar el país. Si esa sentencia es válida y tiene asidero, entonces qué se puede hacer o cuál es la salida se puede preguntar el lector que llegó hasta aquí. Si vamos a insistir en el discurso académico entonces inexorablemente nos llevará a hablar de “copar el territorio, ganarse la confianza de las comunidades rurales, implementar procesos de sustitución de cultivos y construir Estado”. Acciones que se han intentado en el pasado e incluso en el actual gobierno, con resultados agridulces.

Quizás sea el momento de plantear salidas más audaces y adoptar costosas decisiones de índole político y económico. Entre las primeras, convertir en agentes armados estatales a los miembros de los grupos al margen de la ley que operan en los territorios en donde el Estado brilla por su ausencia. Por supuesto, con un acompañamiento internacional.  Suena terrible, pero podría intentarse un programa piloto.

Y finalmente, que a través de labores de inteligencia y contrainteligencia se expongan a los Señores de la Guerra, nacionales y extranjeros que se benefician de la extensión en el tiempo de las dinámicas de lo que se conoce pomposamente como conflicto armado interno. Esta salida suena, imposible porque implica quitarle la máscara a los belicistas que disfrutan en elegantes clubes sociales el cierre de negocios en los que se venden pertrechos y armas para la guerra. Estamos condensados a vivir buscando la paz en un país que disfruta de la guerra. 

LA UTOPÍA DE GOBERNAR A COLOMBIA

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Cada cuatro años las audiencias concurren a votar por proyectos políticos pensados por candidatos presidenciales que creen a pie juntillas y con la fe del carbonero que es posible gobernar a una sociedad como la colombiana que se mueve entre consolidadas taras civilizatorias, un invencible ethos mafioso y una equívoca idea de para qué sirve el Estado.

El racismo y el clasismo son quizás las más fuertes taras civilizatorias que como sociedad exhibimos y arrastramos, lo que facilita la exclusión y estigmatización de bastos territorios en donde sobreviven comunidades campesinas, pueblos afros e indígenas, asumidos por la clase política y empresarial como “gente incómoda” que debe ser eliminada simbólica y ojalá físicamente. Ninguno de los candidatos presidenciales se atreve a hacer referencia a esas taras y mucho menos a proponer caminos educativos para superarlas y proscribir las prácticas socioculturales que las reproducen.

Si miramos con atención el origen de los candidatos y lo que representan social y políticamente, entonces podemos entender la fortaleza de esas dos taras: Paloma Valencia Laserna, la “muñeca” del expresidente y expresidiario Álvaro Uribe Vélez es una digna representante del racismo y el clasismo. Valencia odia a los indígenas, a los negros y al campesinado. Sus propuestas de “dividir el Cauca entre mestizos e indígenas” y “poner a aguantar hambre a los indígenas que bloqueen la Panamericana” no son “salidas en falso”: se trata de expresiones de odio construidas históricamente y validadas a través de políticas públicas. Baste con nombrar la política de seguridad democrática para entender que esas taras civilizatorias se reproducen desde el Estado y sectores privilegiados. A la guerra interna van indígenas, afros y campesinos pobres. Los hijos de la élite ni siquiera prestan servicio militar.

Abelardo de la Espriella comparte con Valencia ese lugar de enunciación desde el que desconoce el valor cultural y antropológico de aquellas comunidades subalternas víctimas del racismo y el clasismo. El abogado que considera que la ética nada tiene que ver con el ejercicio del derecho es, además de fatuo, el más elegante reproductor de esas dos fallas. Aunque se muestra como “salvador de los pobres”, su patrioterismo termina por reproducir esas taras civilizatorias de las que vengo hablando.

Aunque el ethos mafioso podría considerarse como una tara civilizatoria más, para efectos de esta columna se asume como un problema cultural grave que los aspirantes a llegar a la Casa de Nariño confían en que es posible de superar o transformar. Entonces, hablan de “acabar con la corrupción” público privada, expresión clara de la existencia de ese ethos que nos identifica como sociedad mafiosa, ventajosa y corrupta.

Cepeda propone una “revolución ética” casi imposible de ejecutar y lograr en una sociedad que deviene moral y éticamente confundida. Confusión que todos los días se alimenta desde las empresas mediáticas, convertidas de tiempo atrás en faros inmorales en virtud de que como actores políticos terminan por encubrir y legitimar las andanzas de los politicastros que han gobernado al país desde los inicios de la República.

La idea que del Estado tienen Cepeda, Valencia y De la Espriella, para citar solamente a los tres que puntean en las encuestas, sirve para constatar que las señaladas taras civilizatorias y el ethos mafioso adquieren el carácter de circunstancias estructurales difíciles de proscribir. El ungido de Petro cree en un Estado que proteja la vida y los derechos de los más vulnerables; mientras que la nieta de Guillermo León Valencia y el abogado defensor de Alex Saab, empresario cercano al régimen venezolano, ofician como agentes neoliberales que le apuestan a la privatización de esa forma de dominación que llamamos Estado y por ese camino, servirles a unas cuantas familias que desdicen de sus propios procesos de mestizaje.  

Gobernar a Colombia bajo esas condiciones y circunstancias es una enorme utopía, pues todos los días nos afianzamos como un colectivo distópico cuyos miembros se acostumbraron a vivir en medio de procesos deshumanizantes que nos acercan a estadios barbáricos.

ANGIE RODRÍGUEZ: FUEGO AMIGO Y (DES) LEALTADES IMPÚDICAS

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Las explosivas declaraciones dadas por Angie Rodríguez a Semana y Noticias Caracol con las que enloda al gobierno Petro hacen parte de lo que se conoce como “fuego amigo”. Más allá de si sus “denuncias” tienen algún tipo de materialidad jurídica, lo cierto es que su presencia en esas dos empresas mediáticas hace pensar en que Rodríguez, directora del Fondo de Adaptación, está en modo venganza, lo que implica un distanciamiento personal y político con el presidente Petro y lo que este representa para el progresismo y la idea del cambio.

Ella misma se declara defensora del proyecto progresista, pero incurre en el imperdonable error de acudir a dos medios de comunicación que, como actores políticos, le hacen férrea y sucia oposición al gobierno de Gustavo Petro. Y lo hace en una coyuntura electoral que terminará por afectar la campaña de Iván Cepeda. Claramente, Rodríguez sabe y muy seguramente espera que el escándalo mediático y político afecte la imagen del presidente Petro y por supuesto la de su ungido con el que se espera dar continuidad al proyecto progresista.

Exista o no un plan sistemático de 20 funcionarios dispuestos a deslegitimar y desprestigiar a la funcionaria e incluso a poner en riesgo su vida, en sus declaraciones se advierten lealtades impúdicas del presidente Petro con Juliana Guerrero, joven recientemente imputada por la Fiscalía por falsedad en títulos académicos adquiridos de manera irregular en la fundación San José.

Si lo expresado por Rodríguez es cierto en torno a la capacidad de Guerrero de incidir en contrataciones y manejos burocráticos, la responsabilidad recae directamente en el presidente Petro, quien debió alejar a la joven de su círculo más cercano. Eso sí, independientemente del enfrentamiento entre Guerrero y Rodríguez, de esta última se advierte una ruptura moral, política y ética con la lealtad hacia el presidente Petro y con el proyecto progresista, circunstancia que amerita que el jefe del Estado la retire del cargo, tal y como ya se lo están exigiendo agentes cercanos al gobierno.

Insisto en que Angie Rodríguez cometió el grave error político de ventilar sus diferencias y miedos ante unas empresas mediáticas que sabrán explotar muy bien lo declarado por la funcionaria. No se puede ser defensor del proyecto progresista, y al tiempo tener a las señaladas empresas periodísticas como instancias legítimas para ventilar problemas, intrigas y enfrentamientos personales que por supuesto comprometen a instituciones públicas y a las institucionalidades derivadas de su operación. ¿Rodríguez intentó hablar con Petro antes de entregarle a las dos empresas periodísticas en bandeja de plata la imagen del gobierno?

La versión que indica que Rodríguez sostendría una relación sentimental con el representante a la Cámara Jorge Rodrigo Tovar Vélez, hijo del exjefe paramilitar Jorge 40, habría generado molestias al interior del gobierno y una pérdida de confianza en la funcionaria. En cualquier caso, la directora del Fondo de Adaptación le entregó a la prensa hegemónica un culebrón en el que hay de todo: traición, amoríos, lealtades y deslealtades. 

Los directos beneficiados del escándalo mediático son Abelardo de la Espriella, Paloma Valencia, Claudia López y Sergio Fajardo, agentes de la derecha que le exigirán al presidente de la República explicaciones. Lo hecho por Rodríguez alimentará la narrativa de la derecha con la que indica que el cambio en las costumbres políticas es una asignatura que el actual gobierno no pudo aprobar. 

PETRISTAS VS URIBISTAS EN LOS NÚCLEOS FAMILIARES

 

Por Germán Ayala Osorio

 

La polarización política y la crispación ideológica que se vive en el país de tiempo atrás se trasladó a los núcleos familiares en los que ocurren “enfrentamientos” entre petristas y uribistas. Primas, primos, tíos, tías, padres y madres se enfrascan en discusiones que terminan en “peleas” que fracturan los entornos de familias unidas.

Y tal como sucede en el ámbito de las redes sociales y la opinión pública, en las familias colombianas las discusiones suelen alimentarlas la información sesgada que entregan los medios hegemónicos (uribizados), las lecturas de los activistas que defienden sin matices al gobierno Petro, la falta de antecedentes de los participantes, un alto déficit de lectura critica de la historia y del devenir del Establecimiento colombiano y quizás lo más preocupante el débil  dominio conceptual de quienes participan de esas discusiones acaloradas en las que las opiniones ligeras y mediatizadas se ponen por encima de las categorías de las ciencias sociales que entran en juego en esos altercados. Ojalá los más vociferantes, sean petristas o uribistas, lleguen leídos y cargados de argumentos. 

Se trata, entonces, de diálogos acalorados en los que sobresalen la doxa, las contradicciones conceptuales y las lecturas moralizantes con las que se reducen las complejidades del país a un asunto entre “buenos” y “malos”. Ese es quizás el origen de esas discusiones que se tornan eternas y que afectan las relaciones entre primos, hermanos y padres.

Lo más sensato para evitar rupturas al interior de las familias es partir de unos conceptos mínimos para que las conversaciones transcurran de la mejor manera. Es muy común en esos espacios escuchar confusiones entre los conceptos de Estado y Gobierno, usados erróneamente como sinónimos. Luego, exponer las acepciones de legitimidad y hegemonía, conceptos clave para tratar de analizar los hechos que a diario ocurren en el país; y para quitarle a los hechos noticiosos ese carácter de realidad absoluta con el que llegan a cada ciudadano, las tías y los primos uribistas y petristas deberían de entender las lógicas informativas de los medios masivos y ojalá avanzar en el análisis del discurso periodístico (lo dicho y lo no dicho), los tratamientos de las imágenes y los intereses corporativos (políticos y económicos) de las empresas mediáticas. Todo lo anterior, sostenido en la aplicación del enfoque de sistemas, factor definitivo al momento de iniciar discusiones políticas.

Evitar las lecturas apasionadas también ayuda a que las confrontaciones de ideas transcurran en un ambiente de mutuo respeto. Cada palabra y gesto cuentan en esos momentos en los que cada familiar intenta convencer al otro. Las malquerencias que desatan Petro y Uribe contaminan los escenarios dialógicos. No es posible exponer argumentos cuando se odia. Y para avanzar en diálogos respetuosos, lo mejor es que cada uno de los participantes reconozca que la corrupción público-privada, la pobreza, la discriminación, el racismo, el clientelismo y la desigualdad, entre otros, son problemas estructurales que devienen atados a una cultura dominante y a unas prácticas de las que de manera directa o indirecta han participado los miembros de las familias divididas entre petristas y uribistas. La conciencia de clase resulta clave en esos eventos dialógicos: saber de dónde vengo siempre será importante al momento de definir qué sectores de poder estoy defendiendo o atacando.

Eso sí, lo mejor que pueden hacer los que participan de esas acaloradas discusiones es aceptar la condición aviesa de los seres humanos, en particular la de los politicastros que pululan en el país. Enemistarse por la política y los políticos jamás valdrá la pena. Aprender a discutir al interior de las familias podría disminuir un poco los altos niveles de crispación y polarización que vemos a diario en las redes sociales y los medios masivos en torno a la campaña presidencial.

¿ELECCIÓN PRESIDENCIAL O PLEBISCITO?

 

Por Germán Ayala Osorio

 

El carácter plebiscitario de la actual campaña presidencial se lo están dando el uribismo y el petrismo, en medio de una crisis de credibilidad del periodismo, la consagración de las bodegas y el activismo político en unas redes sociales convertidas en fétidas trincheras ideológicas en las que se alimentan el odio y se activa la pérfida relación amigo-enemigo que Uribe impuso entre el 2002 y el 2010; y lo que es peor, el afianzamiento de los métodos de la posverdad para generar estados de opinión pública con una carga inconmensurable de desprecio por la opinión ajena.

El proyecto Júpiter, develado por la revista Raya, representa los intereses de la derecha uribizada que le apuesta a recuperar, a como dé lugar, la Casa de Nari para sentar en el Solio de Bolívar a Paloma Valencia Laserna o en su defecto al abogado Abelardo de la Espriella. Júpiter nos retrotrae a los tiempos en los que una parte importante del empresariado y la clase política logró sacar “emberracado” a millones de colombianos que votaron No al Acuerdo de Paz firmado entre el Estado y las entonces Farc-Ep.

La idea ahora es que la gente salga “emputada” a votar a favor de la campaña de Valencia Laserna, esto es, en contra de las aspiraciones de Iván Cepeda Castro. La campaña del No y Júpiter comparten las mismas estratagemas: asustar a las audiencias, meterles miedo con la idea del neocomunismo que representa Cepeda y presionar a empleados públicos y privados para que voten por la “muñeca” de Uribe o por Abelardo de la Espriella, quien sería el segundo títere del expresidente antioqueño. Recordemos que Iván Duque fue el primero en cumplir con ese indigno e indignante rol. Hay que reconocer que lo hizo muy bien.

Desde las mesnadas del petrismo se hace lo propio para convertir la campaña presidencial en un plebiscito que valide lo hecho por Petro en estos cuatro años de gobierno, con todo y sus luces y sombras. Por supuesto que Cepeda buscará la profundización de la democracia, a través de la idea de la democracia radical de Chantal Mouffe. A la derecha uribizada no le gusta la discusión política en torno a conceptos y realidades como la hegemonía (Gramsci), los derechos de las minorías y ajustes económicos con claros beneficios colectivos.

Lo complejo de este ambiente plebiscitario es que sus animadores insisten en una peligrosa división entre petristas y uribistas, lo que termina por darle la razón a las campañas de Sergio Fajardo y Claudia López, los más visibles candidatos de un inexistente y engañoso Centro político. López y Fajardo están atrapados en el remolino ideológico que generan a diario los amigos de Petro y las fichas de Uribe Vélez. Así las cosas, los exalcaldes de Medellín y Bogotá terminan validando el plebiscito en el que nuevamente está inmerso el país. Al final poco importará quién gane la presidencia, pues el país habrá extendido en el tiempo y quizás con más fuerza, la división social y política de una sociedad que sobrevive en medio de las tensiones propias de una lucha de clases que cobró sentido de realidad con el confrontador discurso del presidente Petro.

Este nuevo plebiscito sirve desde ya para exponer las dificultades éticas y morales de una élite empresarial, mediática y política acostumbrada a imponer sus lógicas, intereses y el ethos mafioso, origen de la corrupción público-privada que impide construir consensos y “acuerdos sobre lo fundamental”. Capturar el Estado sigue siendo el objetivo de la derecha uribizada; mientras que el progresismo sigue pensando en que es posible ponerlo al servicio de lo prescrito en una constitución política diseñada para una nación imaginada o una inexistente sociedad republicana.

Adenda: el debate o los debates que se logren realizar deberían de girar en torno a estas preguntas: ¿El Estado y la biodiversidad para qué o para quiénes? ¿Es posible dejar de odiarnos? ¿Es posible proscribir el ethos mafioso que el Establecimiento convirtió en un factor de reconocimiento político?

Imagen tomada de cepeda, paloma y de la espriella a debate - Búsqueda Imágenes

SELECCIÓN COLOMBIA SUB17 HUMILLA A LOS ARGENTINOS

 

Por Germán Ayala Osorio

 

En el mundo del fútbol, los argentinos arrastran con la fama de ser “malos perdedores”. Arman bronca cuando son superados por rivales considerados por la historia y el periodismo deportivo como “inferiores”. Ese imaginario colectivo, con visos universales, está soportado en que lo han ganado todo en el fútbol en las diferentes categorías: con tres mundiales de fútbol de mayores (78, 86 y 2022) se sienten invencibles y únicos, incluso por encima de Brasil que tiene cinco títulos.

Hagamos algo de historia antes de entrar en materia. La del 78, dicen, se consiguió gracias a un arreglo económico con los jugadores de la selección peruana a la que necesitaban derrotar para acceder a la final. Y lo lograron: 6 a 0 terminó el juego. Se sumó a eso el contexto de una dictadura militar que necesitaba adormecer a la sociedad con la primera copa del mundo. Después vino la mano de Dios (Maradona) y la consecución del segundo título mundial en el Mundial México 86. Dejemos ahí y vamos al asunto que inspiró esta columna.

Julio Coria es un chico de la selección argentina Sub17 que, después de la derrota 4 a 0 se volvió viral por las altisonantes declaraciones que dio a la prensa argentina. Ese resultado del suramericano en Paraguay (2026) y lo expresado por el joven jugador puso a los periodistas deportivos de Colombia y Argentina a hablar, indirectamente, de ese imaginario. Esto espetó el joven: “No nos faltó nada. Yo sé que los vamos a agarrar en el Mundial y les vamos a romper el orto como lo hacemos siempre”.

Más allá de si se trata de un adolescente adolorido por la derrota sufrida a manos de una selección “inferior”, en lo dicho por Coria hay una evidente negación de la superioridad del seleccionado colombiano que les propinó semejante paliza. Actitud negacionista que deviene atada a las maneras en las que los periodistas argentinos y colombianos suelen mirar el fútbol. Del lado de los gauchos siempre hay la excesiva confianza en la superioridad de la albiceleste en todas las categorías; y del lado de los cafeteros, una excesiva admiración hacia el futbolista argentino y una naturalizada desconfianza en las capacidades de los jugadores colombianos. Entonces, los periodistas locales hablan de que a los nuestros les falta “jerarquía, cojones, seguridad y confianza”, cualidades que les sobran a los argentinos.

Por supuesto que el cuerpo técnico de ese seleccionado argentino tiene mucho de responsabilidad en lo expresado por el pibe que llegará al Mundial con las ganas de vengarse de la humillación recibida de unos colombianos que aún no ganan nada importante a nivel mundial. Se volvió a conseguir el título suramericano de la categoría después de 33 años.

Ojalá el técnico de la sub17 argentina se siente a conversar con Coria no tanto para fustigarlo por lo dicho, sino para aclarar si su reacción se alimentó en el vestuario momentos antes de jugar la final contra Colombia. A esa conversación deberán sumarse los tres jugadores que vieron la tarjeta roja por juego brusco, fruto de la rabia de perder contra la Colombia a la que están acostumbrados a romperle el orto. 

Por los lados de los campeones suramericanos se espera que asuman con humildad el triunfo conseguido y que pasen rápidamente la página pues se viene el Mundial de la categoría. Ojalá los directivos de la Federación Colombiana de Fútbol aprendan de una vez por todas a consolidar procesos formativos como en el que están inmersos estos jóvenes que humillaron a los argentinos, porque como piensa Coria, “en las finales siempre nos rompen el orto”. Baste con recordar la final de la Copa América. Y como no hemos ganado nada realmente importante, esos malos resultados también son responsabilidad de los directivos y, por supuesto, de los jugadores. 

¿ES EL PERIODISMO UNA GRAN MENTIRA?

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Hay periodistas a los que les encanta codearse con agentes de poder político y económico. Entonces, los saludan de beso y abrazos, y aceptan regalos e invitaciones a parrandas y almuerzos a restaurantes costosos. Aquí no se habla de acoso sexual o de tocamientos no consensuados, muy a propósito de los casos que ocurrieron al interior del noticiero Caracol.   

Justo en ese tipo de relaciones perniciosas la independencia, la autonomía y la manida objetividad periodística quedan engrilladas. El oficio pierde un periodista, el Establecimiento gana un estafeta-mandadero y las audiencias seguirán siendo engañadas por aquellos que después del “guayabo” siguen pontificando sobre la importancia de la independencia y la toma de distancia con las fuentes, mientras afinan las estrategias de autocensura al momento de tener que informar o criticar las actuaciones de aquellos politicastros y/o empresarios a los que les vendieron el alma. También escriben publirreportajes y los hacen pasar por "informes" periodísticos. 

Los periodistas que actúan de esa manera suelen mirar con desprecio a los colegas que saben ponerle límites a las relaciones con quienes les sirven de fuentes o que representan a instancias de poder económico y político que, de acuerdo con la deontología del oficio, deben ser vigiladas de cerca por aquellos que están detrás de un micrófono.

Esas relaciones perniciosas suceden en ambos espectros ideológicos. Esos tipos amancebamientos ocurren en la derecha y en la izquierda, siendo por supuesto más en evidente y común en las mesnadas uribistas que gobernaron por 20 años en un país cuya sociedad deviene moralmente confundida. Por supuesto que, si nos vamos más atrás, esas prácticas en las que la credibilidad periodística y la independencia se desvanecen en largas noches de parranda o en veladas en finos restaurantes siempre fueron de común ocurrencia.

Por ese tipo de situaciones es que el periodismo y en particular los periodistas entran a hacer parte de lo que se conoce como la “farsándula” criolla, en la que la hipocresía, los secretos a voces, la corrupción público-privada y los chismes de alcobas afianzan el imaginario negativo que existe alrededor del poder político.

En las últimas horas se volvió viral un video en el que aparece la periodista de Caracol, Vannesa de la Torre enrumbada con Alicia Arango, exsecretaria privada de Uribe, exministra de Iván Duque y jefe de debate de la campaña presidencial de Vicky Dávila. Justamente esa cercanía de la periodista con agentes del uribismo le hacen perder credibilidad y seriedad. Como diría el expresidente Uribe, “hay compañeros que no cuidan las comunicaciones”. Arango publicó el video y expuso a De la Torre al escarnio público por su cercanía con las huestes uribistas a las que está obligada a cuestionar y vigilar. Por ese tipo de videos es que es doloroso concluir que el periodismo es una gran mentira y que el ejercicio del poder político es el teatrino en el que se falsea la realidad de un país moralmente confundido, además de clasista y racista. 

Los y las periodistas que se ríen maliciosamente con las fuentes y comparten espacios privados le hacen un enorme daño al oficio. Eso sí, una vez entrados en esos “gastos de credibilidad e independencia” no hay forma de salirse o tomar distancia. Sin exagerar, se parece mucho cuando se entra al mundo de las mafias: es fácil entrar, pero difícil de salir.

Así que, estimado estudiante de periodismo o recién egresado, si realmente ama su oficio y sobre todo se respeta así mismo no acepte invitaciones y mucho menos salga a bailar con las fuentes. Es posible que suba de estrato, pero perderá lo más preciado: credibilidad y autonomía para vigilar y cuestionar a los que ostentan alguna forma de poder.

Imagen tomada de VIDEO DE VANESSA DE LA TORRE DE RUMBA CON ALICIA ARANGO - Búsqueda Imágenes

DEBATES PRESIDENCIALES: CEPEDA RETÓ A LA ULTRADERECHA MEDIÁTICA Y POLÍTICA

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Iván Cepeda Castro retó a debatir a Paloma Valencia Laserna y Abelardo de la Espriella. Ahora dependerá de cuál empresa mediática estará interesada en organizar un debate presidencial entre los dos candidatos de la ultraderecha y el candidato del gobierno. Se trata de una decisión compleja por todo lo que ahí se juega.

Desde el punto de vista económico (el rating), dicho debate sería un éxito absoluto. La pauta se vendería muy bien en un horario prime time. Eso sí, políticamente podría resultar negativo para la agenda y los intereses del canal o medio de comunicación del Establecimiento que se atreva a aceptar el desafío del candidato presidencial que lidera la intención de voto en todas las encuestas que se han aplicado hasta el momento. Y podría resultar así por las flaquezas conceptuales y discursivas de Valencia Laserna, pero sobre todo las de Abelardo de la Espriella, un abogado penalista que, con un discurso básico y chabacán impulsa un proyecto de país que nos devolvería a los tiempos de la constitución de 1886. Entre los dos proyectos hay muy pocas diferencias. 

Sin duda alguna, se trata de una provocación política y mediática de Cepeda Castro, quien venía recibiendo críticas por negarse a debatir en las condiciones que priorizan los enfrentamientos verbales y los agravios, circunstancias estas que gustan mucho a los directivos y editores de Caracol y RCN.

El candidato presidencial del progresismo les lanzó un "anzuelo" con una buena carnada. ¿Lo morderán Caracol y RCN televisión, los canales privados con la capacidad para realizar un debate presidencial? ¿Harán lo propio Valencia Laserna y De la Espriella? 

El reto no incluyó a Sergio Fajardo y Claudia López, candidatos presidenciales de un medroso centro que no parece tener cabida electoral y política en la actual campaña presidencial, reducida al enfrentamiento entre la ultraderecha representada en Valencia y De la Espriella y la izquierda democrática y el progresismo en cabeza de Iván Cepeda.

No invitar a Fajardo y López puede sonar excluyente y hasta arrogante en la medida en que son opciones válidas para aquellos que creen que la exalcaldesa de Bogotá y el exgobernador de Antioquia representan realmente a un centro que ellos mismos se encargaron de desdibujar con sus erráticas decisiones políticas del pasado y el discurso ambivalente y acomodaticio de sus campañas.

Es posible que Cepeda Castro esté pensando en que un “triunfo” en un primer y quizás único debate contra los candidatos uribistas lo catapultaría como la única opción viable y posible; realidad política que no convendría del todo a las empresas mediáticas que justamente acompañan política y periodísticamente a las campañas de Valencia y De la Espriella.

Hay que esperar si los candidatos del expresidente y expresidiario Álvaro Uribe “muerden” el anzuelo que les lanzó Cepeda; lo mismo sucede con los canales RCN y Caracol, actores políticos que se verán obligados a brindarle al candidato del Gobierno las garantías que viene exigiendo para asistir a debates. El formato será clave.  Cepeda podrá exigir, en su calidad de retador, una metodología que facilite el despliegue de sus propuestas de gobierno, en contravía de las preguntas y las réplicas insulsas que suelen promover en los debates los canales Caracol y RCN.

Adenda: en caso de que las empresas mediáticas no "muerda el anzuelo" que les lanzó Cepeda, existen en Colombia universidades privadas con la capacidad técnica para organizar y transmitir debates presidenciales.  

Imagen tomada de Semana.com

DEBATES PRESIDENCIALES SIN PERIODISTAS

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Los debates presidenciales, en las democracias modernas, son parte sustancial de la política asumida esta como espectáculo y/o escenario electoral a partir del cual las audiencias confirman su voto por alguno de los candidatos.

En medio de un crispado ambiente electoral y político, el candidato del gobierno, Iván Cepeda Castro se niega a debatir con los otros candidatos a la presidencia porque no encuentra garantías para el desarrollo de debates serios alejados de la mala leche de la prensa que se presta para amplificar los ataques de los que viene siendo víctima y de las descalificaciones personales de sus adversarios.

Paloma Valencia e Iván Cepeda llevan varios días enfrentándose verbalmente al interior del congreso de la República alrededor de asuntos que los alejan de la necesidad que tienen los colombianos de conocer sus realidades capacidades para gobernar un país complejo, que por ratos se torna ingobernable. El país los quiere escuchar por representar dos propuestas diametralmente distintas: Valencia representa el regreso a las prácticas neoliberales que convirtieron a Colombia en uno de los primeros países más desiguales del mundo; mientras que Cepeda daría continuidad al proyecto progresista que quedó a medias por cuenta de la alineación del Consejo de Estado, la Corte Constitucional y la oposición en el Congreso en contra de las reformas sociales que el país necesita para operar realmente como una República.

Eso sí, resulta a todas luces inconveniente no realizar por lo menos dos debates presidenciales con reglas claras y el compromiso entre los participantes de que no habrá ataques personales que desvirtúen el ejercicio dialógico.

Al tener las empresas mediáticas sus propias agendas políticas, los debates que se programen tendrán siempre un tufillo de confrontación y descalificación en contra del candidato del gobierno que lidera las encuestas; así como la intención manifiesta de posicionar a los candidatos del Establecimiento.

Así las cosas, los editores de los medios privados están en mora de ceder los espacios para que sean profesores y profesoras los que orienten los encuentros entre los presidenciables. Por el nivel de crispación política e ideológica que exhibe el país urge que los debates se hagan con criterios más académicos que periodísticos, fundados estos últimos en el interés de asegurar rating, propiciando rifirrafes entre los participantes. Hay que dejar atrás el formato pensado más para el careo personal y las réplicas insulsas que reducen la discusión a la defensa de obras de gobiernos o sobre episodios atados a actividades propias de la propaganda negra.

Un buen debate presidencial podría darse al sacar de la ecuación a Uribe y al presidente Petro, íconos de la polarización política. Propongo diseñar debates basados en ejercicios previos de prospectiva que obliguen a los candidatos a exponer soluciones y adoptar decisiones acordes con las condiciones de esos escenarios de futuro. Insisto: no hacer debates empobrece la democracia y les abre los caminos a las estrategias de propaganda negra y a las efectistas campañas de Tik Tok y otras redes sociales diseñadas para anular el pensamiento crítico y la discusión sistémica de los asuntos públicos.

Por lo demostrado hasta el momento, resultaría interesante escuchar a Sergio Fajardo, Claudia López, Iván Cepeda, Abelardo de la Espriella y Paloma Valencia. Es tiempo de superar los lugares comunes en los que redundan Fajardo, López y el abogado de Alex Saab; es tiempo también de ver a una Paloma Valencia alejada de Uribe y su “legado”. Y es tiempo de que Cepeda despeje las dudas que circulan en torno a su capacidad oratoria por su dependencia al discurso escrito previamente elaborado. Los escenarios prospectivos requieren ejercicios de pensamiento en los que afloran la formación y la comprensión sistémica de una sociedad compleja como la colombiana.

Adenda: Petro deja la vara muy alta en términos de la capacidad de articular ideas y la comprensión sistémica de los problemas contemporáneos.

Imagen tomada de Blu radio.