DESPUÉS DEL ASESINATO DE GARZÓN, EL HUMOR POLÍTICO QUEDÓ HUÉRFANO

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Después del crimen de Jaime Garzón Forero el humor político en Colombia quedó huérfano. No existe hoy una figura con la inteligencia, comprensión de la historia y el carisma suficientes para emular lo hecho por Garzón Forero.

Sin embargo, Alejandro Riaño, con su personaje “Juanpis González” y Daniel Samper Ospina, con su espacio en YouTube llamado Circombia, intentan, sin lograrlo, acercarse a la sátira y a los “vainazos políticos” que Garzón sabía lanzar, disfrazados o acompañados de su particular forma de entender y analizar la política y los hechos propios de las coyunturas noticiosas.

A pesar del reconocimiento alcanzado por Riaño y Samper, el humor político en Colombia sigue desabrigado por la singularidad de Garzón y porque lo ofrecido por los dos mencionados humoristas/comediantes deja mucho que desear para las audiencias acostumbradas al fino humor de Jaime Garzón Forero.

De los dos, quizás el que mayor rechazo social acumula en algún sector de la opinión es Daniel Samper Ospina por la evidente “Petrofobia” desde la que aborda los hechos políticos y las coyunturas noticiosas. El sobrino del expresidente de la República, Ernesto Samper Pizano, es un payaso clasista, aporofóbico, racista y con visos de misoginia.

Su obsesión presidencial la intentó explicar el columnista Jorge Gómez Pinilla: “Si a alguien le diera por preguntarse a qué obedece que el humorista Daniel Samper Ospina la esté emprendiendo de manera tan obsesiva contra el presidente Petro, la única explicación posible es que sus asesores de mercadeo le hayan aconsejado algo así como <<ocupe ese nicho de mercado, no se salga de ahí, explótelo de manera sistemática; esto le aporta mucho dinero en monetización>>”.

Después de lo que el presidente Petro le dijo a Gustavo Bolívar en un evento público, el comediante egresado del Gimnasio Moderno creó y publicó una imagen del rostro de Bolívar con moretones en sus mejillas, con la frase “Me pega, pero es por mi bien” (Ver foto al final).

Las reacciones de rechazo no se hicieron esperar. La congresista Mafe Carrascal, del Pacto Histórico y compañera de Bolívar calificó de irresponsable la publicación porque usa la imagen de otra persona y “ridiculiza las violencias basadas en género. Por ahí no es, Daniel”. Se suma a lo anterior que el “chiste” lo lanza en plena celebración del Día de la Madre y en un país en el que a diario maltrata, violada y asesina a sus mujeres.

Días atrás, el presidente de la República concedió una entrevista a “Juanpis González. Las preguntas comprometedoras del personaje, así como los silencios y las respuestas a medias del jefe del Estado fueron recogidas ampliamente por los medios masivos, en particular por Blu radio, en su afán de consolidar la narrativa que señala que Petro es “vicioso y maricón”, dos circunstancias con las que buscan que el Congreso lo declare indigno para gobernar.

La escritora Carolina Sanín se apartó del comité de aplausos que conformaron varios periodistas tan “Petrofóbicos” como Daniel Samper y espetó lo siguiente: “la entrevista con Riaño (Juanpis) no fue ingeniosa ni graciosa ni irreverente. Fue lesiva, solamente. Ordinariez ofensiva, sin chiste ni originalidad. Desdibujamiento de los lugares y celebración de la indignidad por ambas partes. Fue defecar y comerse juntos el excremento”.

Entre el humor de Samper y Riaño hay diferencias sustanciales. El del payaso del Gimnasio Moderno está fincado en su natural clasismo, racismo y aporofobia, mientras que el de Riaño deviene ancorado en su interés de burlarse de la clase social a la que pertenece su personaje Juanpis González.

Los asesinos de Jaime Garzón le hicieron un gran daño al país que comprendió su humor político: nos quitaron la risa, mataron el humor y nos dejaron a merced de payasos con ínfulas de humoristas.  Los que aplauden a Samper y el mismo comediante le hacen un daño enorme a la seriedad y a la majestad del humor político, así como a la imperiosa necesidad de usar la sátira, la agudeza, el ingenio, la chispa y la ironía para reírnos de todos- sin obsesiones- los que ostentan alguna forma de poder. 

Imagen tomada de la red X. 

PETRO Y LA ENTREVISTA CON “JUANPIS GONZÁLEZ POMBO”

Por Germán Ayala Osorio

La entrevista que concedió el presidente de la República al comediante Alejandro Riaño puede ser leída bajo estos tres marcos explicativos: el primero, la desmitificación del poder presidencial, el segundo, el humor y la sátira política y el tercero, desde la coyuntura político-periodística que tiene al propio Petro y a los medios masivos de información sumidos en una confrontación moral y ético-política, atravesada por el clasismo, racismo, homofobia, transfobia y aporofobia de los periodistas vedettes que orientan a esas empresas mediáticas. Justamente, fueron las circunstancias que rodean al tercer marco las que llevaron al jefe del Estado a decirle sí al encuentro con “Juanpis González Pombo”, el grotesco personaje que, a pesar de no existir en la vida real, representa con lujo de detalles a la élite uribizada que durante más de 25 años se consolidó como la más dañina y peligrosa tara civilizatoria de Colombia.

Vamos, entonces, por partes como diría Jack el Destripador. El encuentro entre Petro y “Juanpis González” lo usó el presidente para consolidar su apuesta política de quitarle a la institución presidencial ese señorío usado por la élite política tradicional para que el pueblo de manera reverencial asumiera el cargo de Presidente de la República como inalcanzable por la “grandeza” de quienes llegaron, con evidentes tachas morales y éticas, a ostentar dicha dignidad.

En su rol de caudillo popular Petro ha expresado su incomodidad de vivir en un Palacio frío, lleno de lujos y que “tiene una arquitectura que intenta reproducir la aristocracia francesa”. De esa manera, Petro intenta desmontar las cualidades de una dignidad presidencial con visos aristocráticos e incluso, con trazas propias de reinos europeos.

Ahora bien, por un lado va la pretensión del presidente de la República y por otro permitir que “Juanpis González Pombo” le diga “chanda” y le haya ofrecido perico y trago como una manera de exponer las adicciones que la prensa bogotana le viene endilgando como parte de la tarea asumida por los periodistas de Blu radio y La W, entre otros, de deslegitimar su mandato cuestionando moralmente sus “gustos”, incluidos los sexuales. Dirán quienes no ven nada de malo en ese pasaje de la entrevista que se trata de una charla con un “personaje de ficción”, lo que le quita seriedad a lo dicho y a lo dejado de decir y a la solemnidad propia con la que suelen dar entrevistas los presidentes de la República. Las versiones y los chismes que circularon en torno a los “bacanales a los que venía a Cali Julio César Turbay Ayala y sus llegadas borracho a la casa presidencial” jamás despertaron el interés periodístico que hoy despierta la vida privada de Petro. Claro, eran los tiempos del Estatuto de Seguridad y no había redes sociales. Y ni qué decir de la “homosexualidad” de César Gaviria, que hace parte del imaginario colectivo, “elección” sugerida por el propio “Juanpis González”.

En lo que respecta al segundo marco propuesto, hay que señalar que durante la entrevista hubo momentos en los que Alejandro Riaño parece abandonar a su alter ego, “Juanpis González Pombo” para fungir como un periodista que se preparó para cuestionar al presidente por los crímenes perpetrados por las “guerrillas” en contra de líderes sociales y miembros de la fuerza pública. De cualquier forma, el humor político de Riaño, a través de su ruin y patético personaje, está pensado más para exaltar sus dotes de imitador que para orientar y “concientizar” a la opinión pública que consume sus presentaciones. Eso sí, está lejos de alcanzar el nivel al que Jaime Garzón llevó el humor y la sátira políticas.

En lo que toca al tercer marco, con la entrevista el presidente manda un claro mensaje a los periodistas de Blu radio y otros programas radiales que lo vienen acusando de “drogadicto y maricón”, fundados en los señalamientos que hicieron María Jimena Duzán y Álvaro Leyva Durán. Y el recado dice más o menos así: prefiero darle una entrevista a Riaño, quien votó por el cambio, pero que ha dejado ver su molestia frente al gobierno por todo lo que ha representado la presencia de Roy Barreras y Armando Benedetti para el gobierno Petro. Frente a sus adicciones y “gustos” sexuales, el presidente dejó en los periodistas que lo “graduaron” anticipadamente de “marica y borracho” más dudas que certezas por la manera en la que “jabonió” las impertinencias de “Juanpis González Pombo”.

Faltando poco para terminar su mandato, con la entrevista con el personaje que representa con lujo de detalles a la élite uribizada,  corrupta y criminal, el presidente Petro se burla y confronta nuevamente la pompa,  magnificencia y la “grandeza” que rodea a una dignidad presidencial creada, recreada y soportada por una élite económica que durante más de 30 años sentó en el Solio de Bolívar a sus más votados, “cualificados, probos, inteligentes, elegantes y prestigiosos” sirvientes con el claro objetivo de aprovecharse de la captura privada y mafiosa del Estado. Al final, resultó más iconoclasta Petro que el propio "Juanpis". 

Adenda: la presencia del señor de baja estatura o enano no hace reír. Constituye una burla innecesaria y le resta seriedad al humor político que "Juanpis" pretende hacer. Dejarlo de pie durante una hora es un abuso.

juanpis gonzalez y la entrevista con Petro - Búsqueda Imágenes

GARZÓN: 25 AÑOS DESPUÉS Y NADA CAMBIÓ

 

POR GERMÁN AYALA OSORIO

        Por estos días se conmemoran 25 años del crimen de Jaime Garzón Forero. Mientras cientos de miles de colombianos aún lloran la desaparición del humorista, varios políticos y periodistas, amigos y simpatizantes de los paramilitares que lo asesinaron, volverán a celebrar el haberle quitado la risa al país y sacado de encima a un insoportable crítico.  

Un año más para lamentar su asesinato y otro más para insistir en la idea de que el humor político que practicó el abogado y periodista, de poco sirvió para cambiar el país, pues la invitación que el humorista le hizo a los "jóvenes para asumieran la dirección del país, porque nadie vendría a salvárselos", se quedó en eso, en una invitación. 

No sé si Garzón esperaba mucho de sus compatriotas o si él mismo creía que con su incisivo humor político podría concientizar a una sociedad escindida, mal informada, poco leída y sin referentes éticos, que sigue votando por la misma clase política corrupta, mafiosa y criminal que Garzón cuestionó y de la que se burló a través de sus personajes. 

Garzón dijo en una conferencia en Cali en 1995 que "Uribe es peligrosísimo" y sin embargo, millones votaron por el exgobernador de Antioquia. Me pregunto: ¿Cuántos de esos millones de compatriotas que votaron y reeligieron a Uribe, gozaron con las "ocurrencias" de Garzón? 

Y aunque Godofredo Cínico Caspa dedicó varios minutos a caracterizar a Uribe políticamente como un "pacifista, cooperativo, hombre de mano firme y pulso armado, que inspirado en los soles de Farouk, llamó Convivir" a las cooperativas que terminaron siendo estructuras paramilitares, esos mismos muy seguramente lo eligieron y reeligieron. 

Garzón también lo calificó como una "neolumbrera neoliberal, él vislumbra este país como una zona de orden público total...y harán de Uribe Vélez el dictador que necesita este país". A pesar de  semejante caracterización tan precisa, salieron a votar por el político antioqueño. Quizás ese hecho político sea la prueba de que el humor político de Garzón muy pocos lo entendieron y que a millones de colombianos les sirvió solo para reír a carcajadas, evitando así la toma de conciencia individual y colectiva.

Asesinaron a Garzón y ese hecho criminal hay que entenderlo como una acción y un mensaje ejemplarizante de unos sectores de la derecha que al no soportar el humor político y la crítica, se acercaron al comportamiento fascista. 

El noticiero Caracol Noticias dedicó varios minutos a recordar el crimen de Garzón. En la extensa y emotiva nota periodística no apareció Godofredo Cínico Caspa hablando de Uribe Vélez. Eso es un indicador de que a pesar de ya no estar entre nosotros, su crítica política a través de un fino e inteligente humor sigue siendo mal vista por las empresas mediáticas responsables de haber creado políticamente a Uribe y haberle dado ese carácter de Mesías en el que confiaron cientos de miles de colombianos. 

Quizás algún día aprendamos como sociedad a conectar el humor y la sátira política con aquello de la conciencia de clase, la responsabilidad ciudadana y sobre todo, con la necesidad de negarle los votos a la clase política y dirigente que lleva por lo menos 200 años robándose el país, mientras nos distraemos viendo partidos de fútbol e incluso consumiendo chistes racistas y clasistas tipo Sábados Felices y La Luciérnaga. 

Cuando llegue el momento de conmemorar los 50 años del crimen, esta misma columna podrá servir para pedirle perdón a Jaime Garzón Forero por no haber comprendido su mensaje porque solo nos alcanzó para "cagarnos" de la risa cada que aparecía en la "televisora".

EL HUMOR “NEGRO” DE FUCK NEWS

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Si fuera cierto que “somos -o que fuimos- el país más feliz del mundo”, los humoristas, en todas sus modalidades y estilos, quizás no tendrían mucho trabajo en Colombia porque los colombianos no necesitarían burlarse de sus desgracias cotidianas para hacer más llevadera sus vidas. De la mano de los humoristas es posible evitar que los agobiantes problemas (societales, familiares o individuales) terminen en estadios de depresión, cansancio o de aburrimiento individual y colectivo.

Por fortuna, el humor, como práctica social, no es uno solo, de ahí que existan modalidades más o menos universales como el humor político, como el que en su momento practicó Jaime Garzón y que lo convirtió en objetivo militar de los paramilitares y de sectores de poder político que lo vieron como un peligroso generador de opinión pública divergente. Garzón lo intentó a través de la burla mordaz, la interpretación de los hechos públicos y la crítica velada o directa a específicos agentes de poder. Estoy seguro de que no todos los colombianos estuvieron en la capacidad de entender cuando con su personaje Godofredo Cínico Caspa dijo: “Qué orgullo patrio sentí al ver la revista esta Semana, que trae en la tapa al civilista gobernador de Antioquia, doctor Álvaro Uribe Vélez. Un hombre de mano firme y pulso armado. Líder que impulsa, con su aplomado cooperativismo, pacíficas autodefensas que él, iluminado por los soles de Faruk, llamó Convivir. Acierta Semana, en cabeza del diligente vástago de César Gaviria, Mauricio Vargas, al proyectar sobre el escenario nacional a la nueva neoliberal lumbrera. Álvaro vislumbra todo un país convertido en zona de orden público, como una sola Convivir donde la gente de bien pueda disfrutar en paz de la renta. Y será él quien traiga por fin a los redentores soldados norteamericanos para que humanicen el conflicto y hagan de Uribe Vélez el dictador que necesitamos". O cuando el mismo Jaime Garzón, en una conferencia en Cali (1995), dijo: “Álvaro Uribe es peligrosísimo”.

Entre tanto, el humor “negro” es otra modalidad culturalmente aceptada a través de la cual es válido burlarse de las desgracias humanas. Opera en los ámbitos público y privado, asegurado en buena medida por la doble moral de cientos y de miles de colombianos que ríen en privado con este tipo de humor, pero se atreven a censurar o limitar a los humoristas que lo practican en teatros y otros escenarios abiertos al público. El humor “negro” es catalogado como menos inteligente, si se le compara con el humor político. Suele despertar susceptibilidades por considerarse ofensivo y poco empático con quienes sufren accidentes, padecen enfermedades o mueren en circunstancias que facilitan a los humoristas mofarse. Pues bien, los jóvenes de Fuck News practican ese tipo de humor, que bien se puede calificar como “básico” y mucho menos inteligente que el humor político que otros practican.

En su reaparición, los presentadores de Fuck News (una parodia de noticiero que sirve para burlarse de los hechos que los medios convierten en noticia) aludieron al crimen de la DJ Valentina Trespalacios. Recordará el país que la joven fue asesinada por Jhon Poulos, un norteamericano que la metió en una maleta, dejando su cabeza por fuera. Posteriormente, la abandonó en un depósito de basura, huyó del país, fu e capturado en Panamá y devuelto a Colombia.

Los presentadores se burlaron del insuceso, lo que motivó el rechazo de algunos ciudadanos en redes sociales, que consideraron que es necesario ponerle límites a ese tipo de expresiones humorísticas. Hago las siguientes disquisiciones al respecto:

Hay un público que goza de ese tipo de humor, a juzgar por quienes llenaron el teatro y rieron a carcajadas por los comentarios burlones expresados por los presentadores de Fuck News. Al validarla socialmente, la burla en torno a los hechos que rodearon la muerte de la DJ adquiere o entra en una dimensión que en doble vía permite la descalificación de lo sucedido, esto es, la conducta y la acción criminal del victimario, al tiempo que la convierte en un antidepresivo, individual y colectivo, e incluso, en una forma de hacer conciencia en torno a los riesgos que corren las mujeres en una sociedad patriarcal y machista que legitimó, a través de la publicidad sexista y los ejercicios del poder político y económico, que los hombres las asuman como objetos sexuales, o como sujetos de seducción, dominación y sometimiento.

“El  humor  sería  un  aspecto  muy importante  para entender  el pensamiento  y los  aspectos  más profundos de  una cultura. Sería importante no caer en la dualidad de "serio/humor", ya que aunque el humor pueda relacionarse en un primer momento con lo jocoso, el hecho de que se esté usando,  así  como  lo  que  está  diciendo,  puede  estar  comunicando  consciente  o inconscientemente cosas “serias” (Abril 1991; Berger 1999)”.(Casado, María Isabel, 2017).

Siempre queda la opción de no consumir ese tipo de oferta cultural. De allí que proponer ponerle límites a ese tipo de humor constituye una forma antidemocrática de control en contra de un tipo de humor que está ancorado en lo que somos como sociedad: violenta, pero capaz de reírse de sus desgracias, producidas en buena medida, porque nuestros comportamientos y acciones cotidianas están soportadas en las negativas representaciones sociales que hemos construido sobre los demás.

El humor de los jóvenes de Fuck News es básico y retador, pero podría servir, si se hace una lectura más reposada, para que tragedias humanas, dentro de las cuales cabe el asesinato de Valentina Trespalacios, puedan hacerse más llevaderas para las familias víctimas de feminicidios y el resto de la sociedad. Y para lograrlo, todos debemos entender que los feminicidios son el resultado de una sociedad patriarcal, machista y misógina de la que hacemos parte todos. De ahí que todos, de alguna manera, somos responsables de los crímenes de Valentina Trespalacios, Rosa Elvira Cely y de Yuliana Samboní, entre otras más.

Imagen tomada de El Colombiano

ASESINARON (MORALMENTE) AL CARICATURISTA MATADOR

 

Por Germán Ayala Osorio

 

Asesinar el humor hace parte de las lógicas de una sociedad como la colombiana que se acostumbró a todo tipo de violencias (estructural, cultural- simbólica y física). Después del homicidio de Jaime Garzón, el país político entró en una profunda tristeza por la forzada partida del gran humorista y crítico político. Después de ese grave episodio, ahora emerge el “asesinato moral” como estrategia para acallar a los humoristas críticos. Bueno, por estos días el caricaturista Matador es víctima de esa práctica social y política.

El periódico EL TIEMPO, hoy en manos del mezquino magnate Luis Carlos Sarmiento Angulo, decidió prescindir del humor de Matador, por cuenta de un suceso de violencia familiar protagonizado por el caricaturista, Julio César González. Después de 10 años de cometido el error, enmendado al interior de su familia, un abogado cuyo nombre prefiero no recordar, hurgó en la historia judicial y encontró el motivo para que el diario bogotano optara por sacar de sus páginas al incómodo caricaturista.

En un rápido  “juicio sumario”, el periódico EL TIEMPO, hasta hace unos años de orientación liberal, tomó la decisión de sacar de circulación el humor de Matador. Lo hecho por el abogado y EL TIEMPO bien entra en la categoría “asesinato moral”. Expuesto el asunto en las redes sociales, González fue lapidado, pero antes de ser llevado al cadalso, su imagen de Padre y esposo fue enlodada y cubierta bajo una espesa capa de fango. Ese vergonzoso episodio que por varios años guardó junto con su esposa, fue descubierto y usado para asesinarlo moralmente.

Como víctima, Matador se vio obligado a hacer una declaración pública que, si bien va dirigida a sus hijos, la verdad es que constituye una denuncia de quien ha sido asesinado moralmente por quienes no pudieron vencerlo en el escenario del humor y mucho menos en el de la argumentación. Hace rato la derecha erigió al reconocido caricaturista en el enemigo del régimen. Asesinar moralmente, por supuesto, es menos grave que el homicidio, pero sobrellevar  los señalamientos morales resulta más doloroso, en particular cuando hay hijos de por medio. Lo curioso de todo esto es que todos los días, en los diarios, incluido EL TIEMPO, se registran hechos inmorales e incluso, eticidades contaminadas por el ethos mafioso que todos, por acción u omisión, hemos validado. En esas páginas, se registran las caídas de puentes o las coimas en vías mal construidas y mal iluminadas por el sol (II).

Sin duda alguna, Matador cometió un error espantoso. Quienes seguimos y disfrutamos de sus caricaturas estamos seguros de que la ética, para él, sí tiene que ver y, mucho, con el humor. Insisto en que una sociedad que asesina, física y moralmente, a sus humoristas y caricaturistas, deviene enferma y hasta inviable.

Imagen tomada de Blu Radio.